Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 10.01.2023

                                                                                                                                         № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар                                                   «13» февраля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судья Яковлева В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 07.10.2022 г. ООО «ДЕБтерра» отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахметсафина Р.Д.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ДЕБтерра» по доверенности Омелина М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на основании судебного приказа от 15.12.2016 г. о взыскании задолженности с Ахметсафина Р.Д. 20.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 29.03.2019 г., однако требования взыскателя не исполнены. Заявитель считает, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, поскольку предъявлением к исполнению течение соответствующего срока прерывается.

Частная жалоба и приложенные к ней документы признаны достаточными для принятия к производству суда.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 15.12.2016 г. № 2-850/2016-3, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района, с Ахметсафина Р.Д. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 г. № РК001-45440 в размере 100 317 руб. 97 коп., в том числе: 90 000 руб. – сумма основного долга, 7988 руб. 94 коп. – проценты по ставке, 1677 руб. 25 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 615 руб. 78 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также взысканы расходы по государственной пошлине 1603 руб. 18 коп. Всего взыскано 101 921 руб. 15 коп.

Из представленных ООО «ДЕБтерра» документов следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.03.2022 г. требования по кредитному договору от 26.04.2013 г. №, заключенному между ПАО «Уралтрансбанк» и Ахметсафиным Р.Д., перешли к ООО «ДЕБтерра» (л.д. 41-50).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 20.03.2017 г., возбужденное Качканарским РОСП на основании судебного приказа от 15.12.2016 г. № 2-850/2016-3 о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахметсафина Р.Д. в пользу ПАО «Уралтрансбанк», окончено 29.03.2019 г., за невозможностью установления должника или его имущества... Взыскание по судебному приказу не производилось. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 61, 62).

Соответственно мировым судьей сделан обоснованный вывод об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ДЕБтерра» обратилось только 07.09.2022 г. (подано почтой 30.08.2022 г.) (л.д. 40, 55), что и послужило основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

При вынесении определения об отказе в процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии ходатайства о восстановлении срок для его восстановления.

Однако, как следует из заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, в нем содержится ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое мировым судьей не рассмотрено (л.д. 40, 64-66).

При разрешении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ДЕБтерра», ходатайствуя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, не приводит, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представляет.

Вопреки доводам заявителя, с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, поэтому то обстоятельство, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа прерывался, в данном случае значения не имеет.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 07.10.2022 г. подлежащим отмене с вынесением нового определения, с учетом заявленного ООО «ДЕБтерра» ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района, от 07.10.2022 г. – отменить.

    В удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-850/2016-3 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.

Данное определение, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           В.Н. Яковлев