Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2023 от 10.05.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 12-193/2023

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было нарушено его право на защиту, права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, от управления транспортным средством его никто не отстранял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование должностным лицом в установленном законом порядке не предлагалось, копии документов ему не выдавались.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебном заседании заявителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Затем после составления материала в отношении него он обратился сразу же в <адрес> наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании личного заявления, где ему был выдан акт, что у него состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании 13. 06. 2023 года на основании ходатайства ФИО1 к материалам дела было приобщено дополнение к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании на основании ходатайства ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО1 знает как соседа по дому, где они живут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил и попросил приехать на <адрес> г. Н. Новгорода для того, чтобы забрать его автомобиль Лада Гранта. Он приехал, увидел сотрудников ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, где он написал расписку о получении в сохранность автомобиля ФИО1, после чего его и ФИО1 отпустили. Они поехали в медицинское учреждение для прохождения ФИО1 независимой экспертизы по определению его состояния опьянения. Что происходило у ФИО1 с сотрудниками ГИБДД до его приезда, он не знает, но со слов ФИО1 знает, что последнему сотрудники ГИБДД ничего не предлагали пройти, не отстраняли его от управления транспортным средством.

В судебное заседание были приглашены по инициативе суда сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствии не явившихся сотрудников ГИБДД, поскольку в деле имеются иные доказательства, достаточные для принятия по делу законного решения - видеозапись, где подробно и обстоятельно зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, а также конкретные действия сотрудников ГИБДД по фиксации указанного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО3, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут по адресу: <адрес>Б г. Н. Новгорода водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т181КН/152 с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23. 02. 2023 года (л. д. 7), рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л. д. 8), СД диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (л. д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25. 7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28. 1. 1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л. д. 15).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л. д. 5).

Отказ ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, осуществляемой сотрудником ГИБДД на телефон, (л. д. 15) и в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Т181КН/152, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, каких-либо замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством не выразил, копия протокола вручена для сведения ФИО1

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку транспортное средство было передано под личную сохранность гражданину ФИО3 согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подлежат отклонению, поскольку ФИО1 отказался от его прохождения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, понятны. Также названному лицу разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 27. 12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказ от медицинского освидетельствования.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Несовпадение времени осуществления процессуальных действий на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, обусловлено техническими причинами и также не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Замечаний от заявителя относительно неверного указания времени при ознакомлении с содержанием процессуальных документов и их подписании не поступило.

Представленная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26. 2 КоАП РФ, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что сотрудниками полиции по запросу суда не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля в ходе его общения с сотрудниками полиции, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта в связи с тем, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса. При этом суд обращает внимание на тот факт, что видеозапись осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД с использованием мобильного телефона в материалах дела в отношении ФИО1 представлена, была исследована, данный факт самим ФИО1 не отрицается. При этом в судебном заседании сам заявитель подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он торопился, не было времени.

Вопреки доводам жалобы все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

К пояснениям свидетеля защиты ФИО3 суд относится критически, поскольку он является знакомым ФИО1 и своими показаниями стремится помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля не могут служить доказательством невиновности ФИО1, поскольку обстоятельств выполнения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, ФИО3 не видел, приехал позднее для получения транспортного средства ФИО1 для сохранности и написания расписки. Утверждение свидетеля о том, что ФИО1 сотрудниками не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются голословными, противоречат представленным доказательствам.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод ФИО1 о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу места его жительства – г. Н. Новгород, <адрес>156.

Однако соответствующее почтовое отправление заявителем не получено, в связи с чем оно возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104182424916.

Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения. Однако заявитель, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, от его получения уклонился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, в том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 34 Правил).

В связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим извещении и отсутствии ходатайств об отложении дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствии, по материалам имеющихся в деле.

Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований считать, что мировым судьей были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3. 1, 3. 5, 3. 8, 4. 1, 4. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнительную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 12-30. 14 КоАП РФ.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е. В. Абаимова