Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4558/2024 от 13.05.2024

Дело №2-4558/2024

УИД 78RS0022-01-2022-008908-37 19 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Рыкова Александра Николаевича к Коричкиной Анастасии Дмитриевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Рыков А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коричкиной А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2022 года между ним и ответчиком заключён договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости №ПР-1202/ВЕ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать продавцу комплекс услуг с целью продажи (отчуждения) объекта недвижимости, принадлежащего продавцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, ответчик предоставил истцу право получить от потенциального покупателя денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта.

Во исполнение условий договора, заключённого между истцом и ответчиком, истцом был найден потенциальный покупатель объекта – Герасимова Олеся Валентиновна, о чём составлен акт представления клиента.

Руководствуясь пунктом 2.3 договора, истец заключил с покупателем соглашение о передаче обеспечительного платежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получил денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты о получении обеспечительного платежа покупателем.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения 200 000 рублей истец обязался передать ответчику.

Действуя в соответствии с пунктом 2.1 договора, истцом был произведён зачёт денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве вознаграждения истца по договору, а денежные средства в размере 200 000 рублей переданы ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по приобретению объекта. Факт передачи денежных средств продавцу в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком.

Так, из расписки следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве обеспечительного платежа в соответствии с условиями соглашения о передаче обеспечительного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом пункта 2.3 договора, заключённого между сторонами, а также с учётом расписки ответчика, последняя предоставила исполнителю право на получение обеспечительного платежа; принимая денежные средства в размере 200 000 рублей, была ознакомлена с тем, что данные денежные средства являются обеспечительным платежом и не являются вознаграждением истца по договору, которое не выплачивается в случае, если услуги не оказаны; была ознакомлена с условиями соглашения о передаче обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с условиями и основаниями возврата обеспечительного платежа.

Требование о возврате денежных средств, переданных в счёт обеспечительного платежа обусловлена возникновением основания для возврата обеспечительного платежа покупателю.

Так, в соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения обеспечительный платёж подлежит возврату покупателю в течение десяти дней в полном объёме в случае невозможности осуществить сделку, обуславливающую переход права собственности на объект к покупателю в связи с отказом ПАО «Сбербанк» в выдаче кредита на приобретение объекта или в случаях неодобрения ПАО «Сбербанк» объекта.

19 апреля 2022 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес покупателя уведомление об отказе покупателю в выдаче кредита на приобретение объекта, что является основанием для возврата денежных средств покупателю.

Во исполнение условий соглашения и пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены истцом покупателю, что подтверждается распиской покупателя от 12 апреля 2022 года

В свою очередь денежные средства в размере 200 000 рублей, внесённые покупателем в качестве обеспечительного платежа, были переданы истцом ответчиком в соответствии с условиями договора. Принимая во внимание, что с момента получения уведомления от 19 апреля 2022 года от ПАО «Сбербанк» об отказе в выдаче кредита на приобретение объекта у ответчика отпало основание для удержания денежных средств, 20 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком возвращены не были, 15 июня 2022 года покупатель обратился с требованием о взыскании 200 000 рублей, внесённых им в качестве обеспечительного платежа. Определением суда от 12 сентября 2022 года производство по гражданскому делу №2-5630/2022 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. 13 сентября 2022 года денежные средства в размере 200 000 рублей выплачены истцом покупателю, что подтверждается платёжным поручением №161 от 13 сентября 2022 года.

Таким образом, истец возвратил покупателю денежные средства, полученные им в счёт обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей из которых 300 000 рублей ранее были зачтены им в качестве вознаграждения, а 200 000 рублей переданы в рамках договора ответчику, однако последняя обязательство по возврату данных денежных средств не исполнила, в связи с чем у истца возникло право на взыскание данных денежных средств в порядке регресса.

8 апреля 2022 года истцом подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье Судебного участка №210 Санкт-Петербурга. Определением от 10 августа 2022 года по делу №9-1246/2022-210 в принятии заявления отказано с указанием на наличие спора о праве, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ИП Рыков А.Н. просил взыскать с Коричкиной А.Д. денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года гражданское дело по иску ИП Рыкова А.Н. к Коричкиной А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Рыков А.Н. уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать с Коричкиной А.Д. денежные средства в порядке регресса в связи с исполнением им обязательств перед Герасимовой О.В. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2022 года по 11 июня 2024 года в размере 38 634 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 34 копеек.

Представитель истца Захарова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в случае ненаступления обстоятельств, являющихся основанием для зачета суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства) или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыковым А.Н. (исполнитель) и Коричкиной А.Д. (продавец) заключён договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости №ПР-1202/ВЕ, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику комплекс услуг с целью продажи (отчуждения) объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 300 000 рублей.

Ответчик предоставил истцу право получить от потенциального покупателя денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта (пункт 2.3 договора).

Судом установлено также, что во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом найден потенциальный покупатель объекта – Герасимова О.В., о чём составлен соответствующий акт представления клиента от 12 февраля 2022 года.

12 февраля 2022 года между истцом и Герасимовой О.В. заключено соглашение о передаче обеспечительного платежа №ПК-1202/ВЕ, по условиям которого покупатель внёс исполнителю денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения 200 000 рублей истец обязался передать ответчику.

В соответствии с условиями договора истцом произведён зачёт денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве его вознаграждения по заключённому с ответчиком договору, а денежные средства в размере 200 000 рублей переданы ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по приобретению объекта, что подтверждается соответствующей распиской Коричкиной А.Д. от 12 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения о передаче обеспечительного платежа обеспечительный платёж подлежит возврату покупателю в течение десяти дней в полном объёме в случае невозможности осуществить сделку, обуславливающую переход права собственности на объект к покупателю в связи с отказом ПАО «Сбербанк» в выдаче кредита на приобретение объекта или в случаях неодобрения ПАО «Сбербанк» объекта.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес Герасимовой О.В. уведомление об отказе в выдаче кредита на приобретение объекта.

Во исполнение условий соглашения и пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены истцом Герасимовой О.В., что подтверждается распиской последней от 12 апреля 2022 года

Однако, что установлено судом и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 200 000 рублей, внесённые покупателем в качестве обеспечительного платежа, переданные ответчику в соответствии с условиями договора, не возвращены ею.

Денежные средства в указанном размере выплачены истцом Герасимовой О.В. во исполнение условий мирового соглашения в рамках рассмотрения судом гражданского дела №2-5630/2022, что подтверждается соответствующим платёжным поручением №161 от 13 сентября 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Рыков А.Н. указал, что, с учётом пункта 2.3 договора, заключённого между сторонами, а также с учётом расписки ответчика, последняя предоставила исполнителю право на получение обеспечительного платежа; принимая денежные средства в размере 200 000 рублей, была ознакомлена с тем, что данные денежные средства являются обеспечительным платежом и не являются вознаграждением истца по договору, которое не выплачивается в случае, если услуги не оказаны; была ознакомлена с условиями соглашения о передаче обеспечительного платежа от 12 февраля 2022 года, в том числе с условиями и основаниями возврата обеспечительного платежа. Требование о возврате денежных средств, переданных в счёт обеспечительного платежа обусловлено возникновением основания для возврата обеспечительного платежа покупателю, однако в добровольном порядке такое требование не исполнено Коричкиной А.Д.

Разрешая по существу заявленные ИП Рыковым А.Н. требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что возврат покупателю денежных средств, полученных в счёт обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей из которых 300 000 рублей ранее были зачтены истцом в качестве вознаграждения, а 200 000 рублей переданы в рамках договора ответчику, произведён именно истцом, у последнего возникло право на взыскание данных денежных средств в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что сделка не состоялась по вине покупателя, а требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика лишь 20 апреля 2022 года, то есть уже после истечения срока, в течение которого должна была состояться сделка – до 21 марта 2022 года.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось ранее, причиной незаключения сделки между покупателем и продавцом являлось неодобрение заявки покупателя на выдачу кредита, следовательно, невозможность заключения сделки возникла в связи с неодобрением заявки покупателя Банком и отказом в выдаче кредита, что в силу вышеприведённых условий соглашения о передаче обеспечительного платежа является основанием для возврата покупателю обеспечительного платежа.

Таким образом, с Коричкиной А.Д. в пользу ИП Рыкова А.Н. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведённой нормой и разъяснениями, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ИП Рыкова А.Н. о взыскании с Коричкиной А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие проценты за период с 14 сентября 2022 года по 11 июня 2024 года в размере 38 634 рублей и с 12 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию процентов проверен судом, признан арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 634 ░░░░░, ░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 213 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2024