Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2022 ~ М-299/2022 от 19.04.2022

47RS0015-01-2022-000465-31

Дело № 2-552/2022                            20 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Кулешовой С.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков к Мищенко , Новикова, Суханова, Кондакова, Умаров, Джаборов, Туранова , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юсупов, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Юсупов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, Талашов о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец Волков обратился в суд с исковым заявлением к Талашов, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мищенко , Новикова, ФИО4, Суханова, Кондакова, ФИО5, ФИО6, Умаров, Джаборов, Туранова , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юсупов, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Юсупов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определением суда от 17 августа 2022 года производство по делу в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО6, ФИО4, прекращено (т.1 л.д. 168-169).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 августа 2022 года судом приняты уточненные исковые требования (т.1 л.д. 193).

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения, истец указал, что он является единственным собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу; <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения жилого помещения в собственность и по настоящее время продолжают быть зарегистрированы следующие граждане: Талашов, ФИО2, ФИО2, Мищенко , Новикова, ФИО4, Суханова, Кондакова, ФИО5, ФИО6, Умаров, Джаборов, ФИО1, Туранова , Юсупов, Юсупов, Юсупов Регистрацию данных граждан в жилом помещении произвели бывшие собственники помещения, последний из которых уведомил его о том, что в квартире никто не проживает, а регистрация носила формальный характер. Фактически данные граждане действительно в принадлежащем истцу жилом помещении не проживают, вещей своих там не хранят, т.е. отсутствовали в жилом помещении еще до подписания договора купли-продажи помещения. В настоящее время их место нахождения неизвестно. Ответчик Талашов ранее являлся бывшим собственником жилого помещения, зарегистрирован и проживал в нем до момента продажи новому собственнику, после чего выехал из жилого помещения, вещей своих там не хранил, что подтверждает факт его добровольного отказа от пользования жилым помещением и как следствие утрату права пользования жилым помещением. В настоящее время место его нахождения неизвестно. Ответчики, кроме ответчика Талашов в принадлежащее истцу жилое помещение никогда не вселялись, совместно с ним в указанном жилом помещении не проживали, какие-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением между ними отсутствуют, в связи с чем прав и обязанностей гражданина, проживающего совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ не приобрели. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчики не приняли никаких мер по добровольному снятию с регистрационного учета, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. истцу неизвестно, где в настоящее время проживают или находятся ответчики, вследствие чего, не представляется возможным обратиться лично к каждому из них и убедить их добровольно сняться с регистрационного учёта по месту жительства в данном жилом помещении.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать ответчиков Мищенко , Новикова, Суханова, Кондакова, Умаров, Джаборов, ФИО1, ФИО62, Юсупов, Юсупов, Юсупов неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признать Талашов, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Волков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Фурман Е.А. ( т.1 л.д. 112).

Представитель истца Волков – Фурман Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) в судебное заседание явилась, полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен, что в квартире зарегистрированы граждане. Потом выяснилось, что данная регистрация носила фиктивный характер, ответчики в квартире никогда не проживали, их вещей там нет. Ответчик Талашов бывший собственник квартиры, который раннее там проживал и продал спорную квартиру ФИО7, обещал сняться с регистрационного учета, но не сделал это. Как выяснилось, регистрацию всех ответчиков в квартире производил ответчик Талашов Когда истец приобрел квартиру, она была пустая, квартира требовала ремонта, по рассказам соседей известно, что Талашов, проживая в данной квартире, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, приводил в квартиру друзей. ФИО7 был собственником этой квартиры недолго, не пользовался квартирой и перепродал ее Волков В отношении Талашов заведено уголовное дело за фиктивную регистрацию граждан по месту жительства, в принадлежавшем ему, на тот момент, жилом помещении. Талашов объявлен в розыск по данному факту. Просит удовлетворить исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик Талашов в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 26 мая 2022 года ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65).

Ответчику Талашов направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту его регистрации в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 99-100, 142-143, 242-243, т.2 л.д. 3-4, 34-35).

Также суд предпринимал меры для извещения ответчика через управляющую организацию ООО «ВИРА сервис», осуществляющую функции по управлению многоквартирным домом <адрес>. В материалах дела имеется акт управляющей организации о невозможности вручения судебных повесток, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл (т.1 л.д.118).

Также суд предпринимал меры для извещения ответчика посредством телефонограммы, по номерам телефона, имеющимся в материалах дела, однако известить ответчика не представилось возможным, поскольку на телефонные вызовы никто не ответил (т.1 л.д.228, 231, 237).

Определением мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области Талашов, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, объявлен в розыск (т.2 л.д. 26-27).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.11.2022 года в качестве представителя ответчика Талашов в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат, поскольку Талашов находится в розыске, местонахождение ответчика неизвестно (т.2 л.д. 18-19).

Представитель ответчика адвокат Турыгина Н.В., действующая на основании ордера № 959415 о 20.12.2022 года, в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями, предъявленными к Талашов о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики Мищенко , Новикова, Суханова, Кондакова, Умаров, Джаборов, ФИО1, Туранова , Юсупов, Юсупов, Юсупов в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 26 мая 2022 года ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63, 64, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76).

Ответчикам Мищенко , Новикова, Суханова, Кондакова, Умаров, Джаборов, ФИО1, Туранова , Юсупов, Юсупов, Юсупов направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту их регистрации в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 85-88, 91-96, 101-104, 132-135, 138-141, 144-151, 244-249, т.2 л.д.1-2, 5-10, 13-14, 36-47, 50-53).

Также суд предпринимал меры для извещения ответчиков через управляющую организацию ООО «ВИРА сервис», осуществляющую функции по управлению многоквартирным домом <адрес>. В материалах дела имеется акт управляющей организации о невозможности вручения судебных повесток, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл (т.1 л.д.118).

Наличие у ответчиков постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что они до настоящего времени признают указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчики отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.Принимая во внимание, что ответчики уклоняются от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Мищенко , Новикова, Суханова, Кондакова, Умаров, Джаборов, ФИО1, Туранова , Юсупов, Юсупов, Юсупов

Представитель третьего лица отдела МВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражал (т.2 л.д.32).

Представитель третьего лица Комитет образования администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 24), причины неявки суду не сообщил, ранее представлял ходатайство, в котором указывал об обоснованности исковых требований (т.1 л.д. 109).

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (т.2 л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 35 п. 1 Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 30 ЖК РФ определены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Для приобретения права пользования жилым помещением по смыслу ст. 31 ЖК РФ требуется не только регистрация, но и проживание в этом жилом помещении совместно с собственником и на иных основаниях, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством. Сам по себе факт регистрации без проживания не влечет за собой возникновения права пользования жилой площадью.

Из материалов дела следует, что Волков является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными копиями договора и выписки из ЕГРН (т.1 л.д.28-29, 30-31).

Из справки о регистрации формы № 9 от 11.05.2022 года следует, что в указанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Талашов, как бывший собственник, в период с марта 2021 года по май 2021 года, были зарегистрированы ответчики Мищенко , Новикова, Суханова, Кондакова, Умаров, Джаборов, ФИО1, Туранова , Юсупов, Юсупов, Юсупов (т.1 л.д. 51-52).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Талашов является бывшим собственников спорной квартиры, при продаже квартиры с регистрационного учета не снялся. Ответчики не проживают по адресу регистрации, вещей и предметов их домашнего обихода нет. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета.

Истец, оспаривая право ответчиков пользования жилым помещением, указывает, что основанием для предъявления иска послужило желание истца свободно распоряжаться своей собственностью.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца Волков – Фурман Е.А., был допрошен свидетель по данному делу.

Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает в <адрес> с 2003 года. Однокомнатная квартира № расположена на одной лестничной площадке с ее квартирой. Сначала в квартире № проживали Талашов и его бабушка Панова Елена, которая тогда была его опекуном, так как Талашов был еще ребенком. В 2006 или 2007 году ФИО11 умерла, а Талашов остался проживать в данной квартире один. Он женился, ушел в армию, потом у него родилось двое детей. Он вернулся из армии, пару лет Талашов проживал там с семьей, потом развелся, жена с детьми уехала, а он продолжил жить в этой квартире. Талашов то жил в квартире, то уезжал в Петербург, потом опять возвращался в Сланцы. Жил в спорной квартире до 2021 года, а потом продал ее. Новый собственник в этой квартире не проживал, в квартире был бардак, так как Талашов сильно пил, к нему приходили друзья, с которыми он пил. Новый собственник квартиры вынес из квартиры мусор, может быть, планировал делать там ремонт. В 2021 году через несколько месяцев после приобретения квартиры гражданином нерусской внешности, он перепродал квартиру Волков, с которым она (свидетель) знакома. Сейчас Волков делает в квартире ремонт. Ни с кем из ответчиков, кроме Талашов она не знакома, никого из них в квартире не видела. Со спорной квартирой у ее (свидетеля) квартиры общая стена, периодически заходила к Талашов в квартиру ночью, так как он шумел, мешал отдыхать. Потом там видела только последующих собственников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Мищенко , Новикова, Суханова, Кондакова, Умаров, Джаборов, ФИО1, Туранова , Юсупов, Юсупов, Юсупов зарегистрировавшись в спорном жилом помещении, не вселялись в него в установленном законом порядке, фактически в нем никогда не проживали и не проживают, вещей в спорном жилом помещении нет. Свои права на проживание в жилом помещении также не заявляли, соглашений о порядке дальнейшего пользования спорным жилым помещением у сторон не имеется, фактическое местонахождение ответчиков неизвестно.

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего внука Талашов и администрация МО Сланцевский муниципальный район, заключили данный договор, и согласно п. 2 данного договора Талашов данная квартира по адресу: <адрес> принадлежит полностью (л.д.29 т.2).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Талашов продал данную квартиру ФИО7 (л.д.30 т.2).

Ответчик Талашов проживал в спорном жилом помещении до продажи спорной квартиры ФИО7, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал из жилого помещения, соглашений о порядке дальнейшего пользования спорным жилым помещением у сторон не имеется, в настоящее время в жилом помещении не появляется, и не проживает. Личного имущества Талашов в квартире нет, своих претензий по пользованию жилым помещением не предъявлял. Свои права на проживание в жилом помещении также не заявлял, фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Ответчики Мищенко , Новикова, ФИО4, Суханова, Кондакова, ФИО5, ФИО6, Умаров, Джаборов, Туранова были зарегистрированы Талашов фиктивно, о чем имеется обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Талашов в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, данное уголовное дело не рассмотрено в виду того, что Талашов объявлен в розыск.

Кк следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики не являются членами семьи собственника по смыслу ст. 31 ЖК РФ, в квартире не проживают, истцу спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорным жилым помещением, в связи с чем суд полагает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков Мищенко , Новикова, Суханова, Кондакова, Умаров, Джаборов, Туранова , ФИО1, Юсупов, Юсупов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юсупов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Талашов права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, учитывая, что указанное жилое помещение не является их местом жительства, они подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании решения суда о признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волков <данные изъяты>) к Мищенко , Новикова, Суханова, Кондакова, Умаров, Джаборов, Туранова , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юсупов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Юсупов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, Талашов о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мищенко , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новикова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суханова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондакова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умаров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Джаборов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Туранова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, Юсупов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юсупов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Талашов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья                    Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года