Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6373/2023 ~ М-4905/2023 от 19.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 сентября 2023 года                                                                    <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БКСК «Парковый-3» о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является членом БГСК «Парковый-3» и собственником гаражного бокса №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов БГСК «Парковый-3», на котором были приняты следующие решения: № – предложено лишать возможности членов кооператива пользоваться шлагбаумом, расположенным на въезде в БГСК «Парковый-3» путем удаления номеров телефонов, привязанных к боксу должника, из общего списка номеров; № – предложено прибегнуть к юридической помощи с оформлением собственности БГСК «Парковый-3» земельного участка, находящегося под зданием; № – собрать по 10 000 руб. с каждого бокса на юридические услуги; № – вне повестки выступил член кооператива ФИО3 с предложением снять полномочия с действующего председателя. Решение не принято. При проведении данного собрания был нарушен порядок уведомления членов кооператива о предстоящем собрании, соответствующие уведомления не направлялись. На собрании было принято решение, не включенное в повестку. Лист регистрации присутствующих не велся, личности присутствующих на собрании никто не проверял. Доверенность, выданная представителю члена кооператива, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя место жительства, данные документа, удостоверяющего личность) и должна быть оформлена в соответствии со ст. 185 ч. 4 ГК РФ, представленные доверенность данные требованиям не соответствуют. Кроме этого, счетная комиссия по проверке количества присутствующих, их правомочности участия в голосовании и подсчету голосов не избиралась. Считает, что собрание проведено без наличия необходимого кворума.

Просит суд (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) признать решение общего собрания членов БГСК «Парковый-3» по второму, третьему и четвертому вопросам, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с БГСК «Парковый-3» в его пользу расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, почтовые расходы – 904,88 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска (с учетом уточнений) настаивал, пояснив, что в общем собрании он участия не принимал, так как не согласен с его проведением собрания, но на собрании присутствовал. Земельный участок под БГСК «Парковый-3» в собственность не оформлен, откуда при решении вопроса об обращении у юристу взялась сумма 10 000 руб. никто не обосновал. Участники собрания надлежащим образом не уведомлялись о данном собрании в нарушение Устава. Кворум отсутствовал.

Ответчик – представитель БГСК «Парковый-3» в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что все участники собрания были надлежащим образом уведомлены о собрании. Кворум на собрании имелся. Уведомление по почте не направлялось, направлялось электронно.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является членом БГСК «Парковый-3» и владельцем гаражного бокса №, что подтверждается членской книжкой (л.д. 27).

БГСК «Парковый-3» по организационно-правовой форме является потребительским кооперативом и представляет собой добровольное объединения граждан на основе членства для удовлетворения материальных и прочих потребностей его членов путем добровольного объединения вступительных, паевых и иных взносов, который осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Устава – предметом деятельности кооператива является эксплуатация гаражей и погребов членами кооператива на базе совместной эксплуатации земельного участка, предоставленного для кооператива.

Согласно п. 2.2 Устава – к целям деятельности кооператива относятся: строительство и эксплуатация гаражей и погребов, коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры и противопожарной безопасности, дорог, других строений на территории кооператива.

В соответствии с п. 5.1 Устава - органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, Правление кооператива, председатель Правления, ревизионная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов БГСК «Парковый-3» по адресу: <адрес>. Решение общего собрания членов БГСК «Парковый-3» было оформлено в виде протокола (л.д. 105-106).

На повестку собрания были вынесены следующие вопросы:

1. вопрос с должниками

2. решение по оформлению земли

3. выбор юридической компании для осуществления оформления земли в собственность БГСК «Парковый-3».

На собрании были приняты следующие решения:

По первому вопросу: было предложено лишать возможности членов кооператива пользоваться шлагбаумом, расположенным на въезде в БГСК «Парковый-3» путем удаления номеров телефонов, привязанных к боксу (-ам) должника, из общего списка номеров, управляющих шлагбаумом, если их долг ДД.ММ.ГГГГ составит более 5000 рублей. Голосовали единогласно.

По второму вопросу: было предложено прибегнуть к юридической помощи с оформлением в собственность БГСК земельного участка, находящегося под зданием. Голосовали единогласно.

По третьему вопросу: после обсуждения на голосование было вынесено предложение от юридической компании, находящейся в <адрес>. При этом в кратчайшие сроки, учитывая статистику сборов, необходимо собрать по 10 000 руб. с каждого бокса. Голосовали единогласно.

Кроме этого, вне повестки собрания выступил член кооператива ФИО3, который предложил снять полномочия с действующего председателя. Предложение не принято.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что решение членов БГСК «Парковый-3», оформленное протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ в целом является недействительным, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Изучив представленные ответчиком документы, суд находит, что доводы истца являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 5.2.2 Устава – Общее собрание правомочно принимать решения при наличии кворума – не менее 50-ти процентов плюс один член Кооператива от общего числа членов кооператива.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава - уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения направляется не позднее 10-ти дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв данного собрания.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава - уведомление о созыве общего собрания в письменной форме вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (заказным письмом). В уведомлении указывается, по чьей инициативе созывается собрание, место и время проведения, повестка.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о проведении собрания, а также о результатах проведенного собрания.

В протоколе общего собрания указано, что общее количество членов кооператива – 197 человек, присутствовало на собрании 82 члена кооператива, делегировали свои полномочия по доверенности 21 человек, что составило 52,3% от общего числа членов кооператива.

Однако, ответчиком не представлен список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива, в связи с чем суд лишен возможности проверить наличие кворума на собрании.

Из представленного ответчиком «списка присутствующих», не заверенного надлежащим образом, не усматривается, что данный список относится к собранию от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиком представлен общий список членов кооператива, из которого следует, что количество членов кооператива составляет 214 человек (тогда как в протоколе указано 197). Таким образом, исходя из количества присутствующих на собрании - 103 человека (82+21), кворум будет составлять не 52,3 %, а 48,1 %, что является недостаточным для принятия решения (п. 5.2.2 Устава).

Надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего, что общее количество членов ПГСК на момент проведения оспариваемого общего собрания составляло именно 197 человек, как было указано в тексте оспариваемого протокола, не представлено, представленные ответчиком документы имеют разночтения в общем количестве членов ПГСК. Таким образом, суд исходит из представленных в дело документов и о фактическом отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Поскольку решения общего собрания по вопросам №, № повестки собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решений по данным вопросам незаконными.

Отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных владельцев гаражных боксов, что, безусловно, свидетельствует о нарушении их прав.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава - общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку.

В связи с данным обстоятельством также подлежит признанию незаконным решение по вопросу №, поскольку данный вопрос в повестку собрания не был включен.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ранее признано незаконным решение общего собрания БГСК «Парковый-3» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о возможности лишать членов кооператива пользоваться шлагбаумом, расположенным на въезде в БГСК путем удаления номеров телефонов, привязанных к боксу(-ам) должника, из общего списка номеров, управляющих шлагбаумом, если их долг ДД.ММ.ГГГГ составит более 5000 руб.

Истец в данной части заявленные требования уточнил, в связи с чем суд полагает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат полному удовлетворению, а решения общего собрания БГСК «Парковый-3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 2,3 и 4, следует признать незаконными по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины - 300 руб., почтовые расходы – 904,88 руб., который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для невзыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца, в том числе по указанным представителем ответчика основаниям, суд не усматривает, поскольку данные расходы являются судебными и в сиду положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать решения общего собрания БГСК «Парковый-3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № о необходимости прибегнуть к юридической помощи с оформлением в собственность БГСК земельного участка, находящегося под зданием, по вопросу № о сборе на данные цели по 10 000 рублей с каждого бокса, по вопросу №, поставленному вне повесток собрания, о прекращении полномочий председателя БГСК незаконными.

Взыскать с БГСК «Парковый-3» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, № рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                       Е.М. Миронова

           Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.10.2023года

Судья                                                                                         Е.М.Миронова