Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2021 ~ М-1524/2021 от 05.03.2021

2-2599/2021

УИД 22RS0068-01-2021-002095-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Садилову .... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Садилову В.В.

В обоснование требований указано, что Садилов В.В., будучи военнослужащим по контракту, в установленном порядке был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа №. Целевой жилищный займ предоставлялся в размере 1562000 руб. для погашения части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройФинансГрупп» для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: .... общей площадью 76,57 кв.м.; а так же на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ24» и Садиловым В.В.

Ипотека, право собственности ответчика на квартиру, зарегистрированы в установленном порядке.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ». Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с п.8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года №655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти накопительского счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительной ипотечной системы. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права использования накоплений. На основании п.75 Правил предоставления целевых жилищных займов, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен график возврата задолженности. Однако, обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3315020,20 руб., в том числе: 2802508,60 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору, 385789,25 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 126722,35 руб. – пени.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а так же проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: .... установить начальную продажную цену имущества при его реализации – 3800000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой.

Ответчик Садилов В.В. не явился, извещался по всем установленным адресам (...., ....), в том числе и по месту регистрации, согласно данных КАБ.

Судебные извещения, направленные неоднократно, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В электронной базе Центрального районного суда .... и материалах гражданского дела № по иску Банка ВТБ к Садилову В.В. имелись адрес электронной почты ответчика и номера телефонов для извещения (указанные им самим).

Секретарем судебного заседания дополнительно повестка была направлена на электронный адрес ответчика.

Попытки известить Садилова В.В. по телефону результата не дали, о чем составлены телефонограммы.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции не явившемуся лицу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, участник процесса тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика (направлены повестки заказной корреспонденцией, электронной почтой, приняты меры к извещению по телефону), суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ).

Исходя из ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с п.15 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС, создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека").

Из материалов дела следует, что Садилов В.В. являлся военнослужащим по контракту и в установленном порядке был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Садиловым В.В. был заключен договор № целевого жилищного займа предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно п. 3 договора целевой жилищный заем в размере 1562000 руб. предоставляется заемщику для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройФинансГрупп» для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: .... общей площадью 76,57 кв.м.; а так же на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ24» и Садиловым В.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и Садиловым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Садилову В.В. предоставлен кредит в размере 1930000 руб. на срок 170 месяцев по 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....22.

Требования займодавца (истца) удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора (Банка ВТБ).

Свои обязательства по договорам ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО «Банк ВТБ24» выполнили в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Право собственности Садилова В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу ....22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Имеется отметка о залогодержателе ПАО «Банк ВТБ24».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГКУ «Росвоенипотека» именной накопительный счет участника накопительно-испотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Садилова В.В. закрыт без права использования накоплений ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа (вх. № нс от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у указанного участника накопительно-ипотечной системы образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 2802508,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес Садилова В.В. направлено уведомление, которым он поставлен в известность о закрытии именного накопительного счета участника НИС и о необходимости самостоятельного погашения обязательств по кредитному договору, к которому приложены сведения о задолженности по целевому жилищному займу и фактических платежах бюджетных средств, график возврата задолженности, после получения которого Садилов В.В. был обязан осуществить возврат задолженности на лицевой счет ФГКУ «Росвоенипотека».

Исходя из требований ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, договора займа и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком договорные обязательства не выполнялись, ответчик прекратил выплачивать кредит, денежные средства в счет исполнения обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» ответчиком не выплачивались.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО), взыскана заложенность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу ....22, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости на торгах 3800000 руб. Таким образом, требования первоначального кредитора удовлетворены.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности составляет 3315020,2 руб., который состоит из 2802508,60 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 385789,25 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % (начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 10 мая 2019 года по день составления расчета задолженности – 20 февраля 2021 года), 126722,35 руб. – пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспорен размер основного долга, процентов за пользование за пользование займом ФГКУ «Росвоенипотека», как и размер неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2802508,60 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 385789,25 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % (начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 10 мая 2019 года по день составления расчета задолженности – 20 февраля 2021 года).

ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать проценты за пользование займом с 21 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. 7 договора № целевого жилищного займа от 11 сентября 2015 года, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 2 настоящего договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела следует, что дата возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих – 10 мая 219 года.

Согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно проценты за пользование займом с 21 февраля 2021 года подлежат взысканию из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, по состоянию на 10 мая 2019 года.

Согласно Информации Банка России на 10 мая 2019 года размер ключевой ставки составил 7,75 % годовых, соответственно размер процентов к взысканию определяется именно указанной ключевой ставкой.

Поскольку обязательства ответчиком, предусмотренные договором целевого жилищного займа года не исполнены, и проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование займом в размере 7,75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 2802508,60 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 21 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, с учетом пределов заявленных требований по смыслу ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая требования о взыскании задолженности по пени в размере 126722,35 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно    подпункту    «в» пункта    85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре суд усматривает основания для снижения заявленной к взысканию неустойки, с учетом критериев несоразмерности нарушенному обязательству.

Судом учтен размер основного долга, неустойки, составляющей 36,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центробанка и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 41000 руб.

Данный размер неустойки соответствует ограничениям, установленным ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика Садилова В.В. перед займодавцем ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в п.п. 3.1 настоящего договора (квартира по адресу: ....22), возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Указанное обременение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указана Российская Федерация.

Также залогодержателем квартиры является ПАО «Банк ВТБ».

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – ...., с установлением начальной продажной стоимости 3800000 руб., способа реализации – публичные торги.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст.77 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Так как .... приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, с даты государственной регистрации права собственности на квартиру она считается находящейся одновременно в залоге у кредитора ПАО «Банк ВТБ» и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", при этом ПАО «Банк ВТБ», как первоначальный залогодержатель, имеет право на первоочередное удовлетворение требований.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положений ч.ч.1,5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом допущенных ответчиком нарушений.

Статьей 55 указанного закона предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В силу положений п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2020 года по иску Банк ВТБ (ПАО) установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3800000 руб. на основании отчета об оценке ООО «КИТ-Основа».

Суд считает возможным определить продажную стоимость спорной квартиры в размере 3800000 руб. с учетом того, что требования истца должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества после требований банка, по которым установлена стоимость для торгов.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая степень нарушения обязательств ответчика, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....22 и определить способ ее реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3800000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению частично.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При подаче искового заявления ФГКУ "Росвоенипотека" освобождено от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» было освобождено в сумме 21 624 рубля 36 копеек.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание тяжелое имущественное положение Садилова В.В., значительные долговые обязательства, приходит к выводу о необходимости освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Садилова .... в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по ипотечному кредиту: основной долг 2802508,6 руб., проценты 385789,25 руб., неустойку 41000 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки 7,75 % годовых на сумму долга 2802508,6 руб. с учетом ее уменьшения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу .... путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость 3800000 руб.

При реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитором Банк ВТБ (ПАО), оставшиеся денежные средства от реализации квартиры направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....