Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 (2-3095/2020;) ~ М-3146/2020 от 18.09.2020

21RS0024-01-2020-004129-44

Дело № 2-97/2021

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                      город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д., с участием представителя истца Антоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзекунова Андрея Игоревича к Кудряшовой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Дзекунов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кудряшовой Г.И. о взыскании суммы долга в размере 570 000 руб., процентов на сумму займа в размере 342 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 руб.; обращении взыскания путем реализации с публичных торгов предмета залога: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на ей на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, назначив первоначальную стоимость в размере 570 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзекуновым А.И. и Кудряшовой Г.И. заключен договор займа, согласно которому последней были переданы денежные средства в размере 570 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога на указанное выше недвижимое имущество. Ответчиком обязательства по уплате процентов выполняются ненадлежащим образом, требования о возврате суммы долга, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, в связи с чем просит взыскать указанные выше суммы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Дзекунов А.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Антонова В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Кудряшова Г.И., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно справке УФМС по Чувашской Республике, ответчик проживает по адресу, по которому судом направлялось извещение, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: Калининского РОСП <адрес>, Управления Росреестра по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кудряшов В.И., Кудряшов И.В., Дзегунова Н.Ю., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Г.И. и Дзекуновым А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Кудряшовой Г.И. предоставлен займ в размере 570 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 60% годовых от суммы, что составляет 342 000 руб.

В счет обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между Кудряшовой Г.И. и Дзекуновым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Кудряшова Г.И. передала в залог Дзекунову А.И. 1/3 долю в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.8 договора займа возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком платежей.

За нарушение графика платежей заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки ( п.10).

В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик вправе обратить взыскание на предмет залога, совершенного в обеспечение договора займа.

Факт получения денежной суммы в размере 570 000 руб. подтверждается и распиской Кудряшовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кудряшова Г.И., возражая против исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, данные денежные средства являются задолженностью ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудряшовой Г.И. и ООО «<данные изъяты>», директором которого является Дзекунов А.И. Добавила, что заработная истца составляла всего 12 000 руб., в связи с чем он, как физическое лицо, не мог предоставить такую сумму в долг.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, - у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть, договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, в случае если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В качестве контгаргумента представителем истца указано то, что никаких исковых требований, касаемых заключенных договоров займа между ООО «Стройкапитал» и физическими лицами, в том числе Кудряшовой Г.И. заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязи.

Действительно, ответчиком представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Кудряшовой Г.И., согласно которому последней получена сумма займа в размере 275 000 руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога на 1/3 долю в праве в общей долевой собственности на <адрес>.

Между тем указанные документы доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, никак не подтверждают.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в данной статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом понимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, документом, подтверждающим передачу заимодавцу заемщиком определенной денежной суммы, является расписка.

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами после подачи настоящего договора и договора залога на регистрацию в регистрационную палату. Передача денежных средств оформляется распиской.

В расписке, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, указано на получение Кудряшовой Г.И. от Дзекунова А.И. наличными денежной суммы в размере 570 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензий не имеет. Каких-либо сведений о том, что данная сумма была получена по договору с ООО «СтройКапитал», в расписке не имеется. Факт собственноручного написания расписки Кудряшова Г.И. не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности доказать то обстоятельство, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, должен заемщик, однако таковых доказательств по делу не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) у Кудряшовой Г.И. фактически существовало обязательство перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по которому не взыскана; указанный договор при заключении нового договора займа на значительно большую сумму не расторгнут, что ставит под сомнение доводы ответчика о дублировании обязательств.

Доказательств переуступки долга перед юридическим лицом на истца Дзекунова А.И. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, представленные ИФНС по <адрес> по запросу суда, согласно которым доход Дзекунова А.И. на дату заключения договора займа (в ДД.ММ.ГГГГ году) составляет <данные изъяты> руб., что опровергает доводы ответчика о невозможности предоставления суммы займа в долг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает доводы ответчика необоснованными и полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Дзекунов А.И. направил в адрес ответчика повторное требование о возврате денежных средств, однако задолженность до настоящего времени не погашена, а письмо оставлено без ответа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет.

В этой связи у суда имеются все основания для взыскания задолженности по основному долгу в размере 570 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 342 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 руб.

Как указывалось выше, денежные средства предоставлены ответчику под 60% годовых, что составляет 342 000 руб. Поскольку обязанность по их уплате ответчиком не исполнена, суд считает возможным взыскать указанную сумму процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Судом установлено, что К.И. принадлежит 1\3 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Выписке из ЕГРП, кроме Кудряшовой Г.И., участниками общей долевой собственности на квартиру являются также ее сын К.И. и внук К.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Указанное имущество явилось предметом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение Кудряшовой Г.И. ее обязательства перед Дзекуновым А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Дзекунова А.И. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

    Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

    В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, наличие единственного жилья не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращения на него взыскания, поскольку ответчик добровольно распорядилась принадлежащей ей собственностью и передала квартиру в залог обязательства, которое ею не исполнялось.

Наличие других участников долевой собственности в силу ст.7 ФЗ «Об ипотеке» также не является препятствием к обращению взыскания, поскольку в силу п.2 названной нормы участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашение залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в судебном заседании, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, проведенному ООО «Институт оценки и консалтинга» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1\3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 595 923 руб.

Указанная стоимость сторонами не оспорена.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от стоимости имущества, в сумме 476 738 руб. 40 коп. (595 923 руб.*80%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Дзекуновым А.И. оплачена государственная пошлина в размере 12 320 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с Кудряшовой Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                     решил:

Взыскать с Кудряшовой Галины Ивановны в пользу Дзекунова Андрея Игоревича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 570 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 руб., расходов по госпошлине в размере 12 320 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кудряшовой Галине Ивановне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 476 738,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               А.В. Мартьянова