Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-206/2022 от 14.02.2022

судья - Зуенок В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-206/2022 10 марта 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии города Сургута Киричек Р.Е. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2022 года, которым жалоба индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.А. – удовлетворена: постановление административной комиссии города Сургута № 42/3067 от 28 сентября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях» - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением административной комиссии города Сургута №42/3067 от 28 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель Никифоровой Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за то, что 29 июля 2021 года в 18.00 часов выявлен факт торговли индивидуальным предпринимателем Никифоровой Е.А. в нестационарном торговом объекте – павильоне «Овощи-фрукты», размещенном с нарушением утвержденной органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а именно: павильон, находящийся по адресу: г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 66/2, частично размещен на земельном участке муниципального образования города Сургут. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никифоровой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии города Сургута, Никифорова Е.А. обратилась с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2022 года жалоба Никифоровой Е.А. – удовлетворена: постановление административной комиссии города Сургута № 42/3067 от 28 сентября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях» - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель административной комиссии города Сургута Киричек Р.Е. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, направив дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина Никифоровой Е.А. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела Никифорова Е.А. была извещена надлежащим образом; при рассмотрении дела административной комиссией не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного комиссией постановления.

В судебное заседание Никифорова Е.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Никифоровой Е.А. и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никифоровой Е.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Никифоровой Е.А. к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Никифоровой Е.А. в совершении правонарушения, а производство по делу не может быть возобновлено после истечения срока давности привлечения к ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 37 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2010 ░░░░ №102-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░