Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2023 от 13.03.2023

УИД 05RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

5 сентября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

истца – Гаджимурадова М.Р.,

ответчика – Шамхалова М.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаджимурадова М. Р. к Шамхалову М. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гаджимурадов М.Р. обратился с указанным иском в суд к Шамхалову М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование приводя, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. с участием автомобилей Хендай Элантра, государственный регистрационный номер О156УУ05, под управлением Шамхалова М.Ш. и автомобилем Нисан А., государственный регистрационный номер М181ЕН05, под его управлением, были причинены механические повреждения его транспортному средству. Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан Шамхалов М.Ш., чья гражданская ответственности не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обращался в страховую компанию за выплатой, однако ему было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП Багдаевым Г.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан А. составляет без учета износа заменяемых деталей 279 421,24 рублей. Затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 279 421,24 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и государственную пошлину в сумме 6 124,21 рублей.

В судебном заседании истец Гаджимурадов М.Р., доводы изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены были в исковом заявлении.

Ответчик Шамхалов М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не согласен с обстоятельствами того, что в результате указанного ДТП он был признан виновным.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Хендай Элантра, государственный регистрационный номер О156УУ05, под управлением Шамхалова М.Ш. и автомобилем Нисан А., государственный регистрационный номер М181ЕН05, под управлением Гаджимурадова М.Р.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Шамхалов М.Ш., чья гражданская ответственности не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП «Багдаевым Г.М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан А. составляет без учета износа заменяемых деталей 279 421,24 рублей.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По настоящему делу имеются экспертное исследование, которое производилось по инициативе истца.

Указанное экспертное исследование в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось, в этой связи судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Б. Р.», согласно заключению которого (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан А. К., зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 62 988,57 рублей, без учета износа 146 972,90 рублей.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение (от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в ООО «Экспертное Б. Р.»), при проведении которого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы указанной экспертизы не противоречат объяснениям Гаджимурадова М.Р. и Шамхалова М.Ш., данных ими сотруднику ДПС сразу же после произошедшего ДТП.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля Гаджимурадова М.Р.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу Гаджимурадова М.Р., суд исходит из вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности, в связи с чем, присужденное истцу денежные средства подлежат определению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаджимурадова М.Р. без учета износа (деталей, узлов, агрегатов), размер которой с учетом приведенной выше судебной экспертизы составляет 146 972,90 руб.

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести ответчик Шамхалов М.Ш., владевший автомобилем Хендай Энлантра, как источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей, а также уплаченную им сумму в размере 16 200 рублей за проведение экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг на проведения экспертного исследования на указанную сумму – 5 000 рублей, а также представленная квитанция об оплате услуг экспертного учреждения ООО «Р.» на сумму 16 200 рублей, которая была уплачена в связи проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с составлением искового заявления и направлением претензии истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей, факт передачи которых подтвержден квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названная квитанция судом принимается во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения Гаджимурадовым М.Р. расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гаджимурадова М.Р. расходов на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований, размер которой составляет 4 140 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Б. Р.», стоимость которой составила 30 000 рублей.

Из заявления указанного экспертного учреждения поступившего в суд следует, что стоимость экспертизы составила 46 200 рублей, часть которых в размере 16 200 рублей оплачена Гаджимурадовым М.Р., в оставшейся части – 30 000 рублей просят взыскать с проигравшей стороны.

Разрешая заявление указанного экспертного учреждения, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шамхалова М.Ш. 30 000 рублей в пользу указанного экспертного учреждения в качестве расходов за проведенную экспертизу, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Гаджимурадова М. Р., удовлетворить частично.

Взыскать с Шамхалова М. Ш. в пользу Гаджимурадова М. Р. сумму ущерба в размере 146 972,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4140 рублей.

В остальной части иск Гаджимурадова М. Р., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шамхалова М. Ш. в пользу ООО «Экспертное Б. Р.» расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                            Р.Д. Курбанов