Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-654/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июня 2022 года                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой С.А. к ООО «Север» о защите прав потребителей,

установил:

Яблокова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в рамках ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Север (далее - Ответчик, Общество) о признании расторгнутым договоров оказания услуг по сертификатам №№ и №№ заключенными между истцом Яблоковой С.А. ответчиком ООО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости сертификатов в размере 49950 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ за неисполнение требования потребителя о расторжении договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5077,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 50% штрафа от взысканных в пользу потребителя сумм. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу при приобретении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в помещении автосалона «Транс Авто» в г. Чебоксары путем введения в заблуждение было навязано оформление кредита в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с различными страховками, а также сертификатов на общую сумму 51600 рублей, из текста которых усматривается, что ответчик обязуется предоставить услуги по эвакуации, консультации, экспертизы, юридическую и медицинскую помощь. Однако истец проживает в 650 км. от места нахождения ООО «Север», соответственно, ответчик оказать услуги истцу не может ввиду удаленности. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении «несуществующего договора», ответчиком оставлено без внимания. Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Яблокова С.А., ее представитель Кузнецов М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик - ООО «Север», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо- АКБ «Абсолют Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в представленном заявлении не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и Яблоковой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 400 621,76 руб. на 84 месяца под 15,9% годовых. Кредит предоставлен на оплату транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из заявлений Яблоковой С.А. (л.д№ о предоставлении услуг в адрес ООО «Север» следует, что истица просит ответчика подключить ее к услугам в соответствии с Тарифными планами «ТД24 Стандарт» стоимостью 19800 рублей и «Старт+» стоимостью 31800 рублей. В данных заявлениях истец указала о согласии с Правилами абонентского обслуживания ООО «Север», о чем собственноручно расписалась.

Согласно предоставленному Яблоковой С.А. сертификату с тарифным планом «ТД24 Стандарт» стоимостью 19800 рублей, по данному сертификату в данный тарифный план включены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами- консультация в устной форме по телефону, заключающаяся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего запроса информационно-справочного характера в сфере медицины; услуга дает возможность круглосуточного общения с российскими врачами (3 консультации); устная консультация «Второе мнение» (независимое мнение о поставленном диагнозе от ведущих клиник России); вызов экстренных служб (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации) (безлимитно); медюрист (юридическая консультация по медицинскому праву: некачественное оказанные услуги, получение квот, налоговых вычетов, высокотехнологические исследования (3 в год); медориентирование (подробная консультация по подбору лечащего врача и места лечения, рекомендации конкретных специалистов и клиник для лечения в России (1 консультация); аптека (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимися персональным показаниям и симптомам, проверка лекарств на наличие в списке забракованных, подбор допущенного в оборот аналога). Срок действия сертификата - 2 года. Провайдер услуг - ООО «Север» (адрес-<адрес>

Согласно предоставленному Яблоковой С.А. сертификату с тарифным планом «Старт +» стоимостью 31800 рублей, в тарифный план включены следующие услуги: услуга «Юридическая помощь» (устная правовая консультация (4), доверь переговоры юристу (2), предоставление типовых документов и инструкций по их составлению (неограниченно); услуги «Помощь на дороге» (технические консультации по телефону (неограниченно)), эвакуация при ДТП (1 раз в год); возвращение на дорожное полотно (при ДТП) (1 раз в год); организация экспертизы поврежденного транспортного средства (неограниченно); организация такси в день эвакуации (1 раз в год); организация ремонта (неограниченно).Срок действия сертификата - 2 года. Провайдер услуг - ООО «Север» (адрес-<адрес>

Как было отмечено ранее, в заявлениях Яблоковой С.А. о предоставлении услуг в адрес ООО «Север»указано, что вышеприведенные услуги вытекают из абонентского обслуживания.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иногопредоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Из приведенных положений законодательства следует, что абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что кредит предоставляется, в том числе на оплату услуги телемедицины на сумму 19800 руб. и дорожной карты на сумму 31800 руб.

В материалы дела АКБ «Абсолют Банк» представлены заявления истца на перевод денежных средств ООО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31800 руб. и 19800 руб., а также счета на оплату, выставленные ООО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 31800 руб., № № на сумму 19800 руб.

Из представленной Банком выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует проведение оплаты в адрес ответчика по вышеприведенным счетам на оплату за клиента Яблокову С.А.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении сделки по предоставлению сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств заявителю (л.д.6).

Согласно информации с сайта Почта России по ШПИ № заявление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату.

Как было отмечено ранее, срок действия сертификатов 2 года.

Поскольку неудачная попытка вручения заявления о расторжении договора была ДД.ММ.ГГГГ то суд принимает позицию истца, изложенную в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об исключении одного месяца из периода абонентских договоров, как фактически истекшего.

Соответственно сумма, подлежащая возврату истцу, составит: 31800 = 19800 = 51600 руб.; 51600 руб. х 23 мес./24 мес. = 49450 руб.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы по сертификатам не связано с некачественным оказанием услуг ООО «Сервер», претензий к качеству услуг ответчика у истца не имелось, отказ от договора носит добровольный характер, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскание процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки в силу ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представленный истцом суду расчет процентов в рамках ст. 395 ГК РФ судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет не превышает расчета, произведенного судом.

Сумма процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10-дневного срока на ответ) по ДД.ММ.ГГГГ составила 5077,75 руб.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму по сертификатам в связи с отказом истца (потребителя) от договоров оказания услуг, то суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и компенсации морального вреда в рамках ст. 15 названного Закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Север» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены требования истца как потребителя о возврате стоимости услуг по абонентскому договору, то имеются основания для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, изложенного в заявлении - претензии (л.д.№

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременному возврату денежной суммы, исходя из размера денежной суммы, подлежащей возврату, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Как было отмечено ранее, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по адресу регистрации, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не удовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: 49450 руб. + 4000 руб. = 53450 руб. /2 = 26725 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В адрес суда от ответчика, являющегося юридическим лицом и не прекратившим деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.

С учетом приведенных обстоятельств, односторонним отказом истца от договора, суд приходит к позиции об обоснованности исковых требований в уточненном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2150 руб.83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

№ (2)">р е ш и л :

Исковые требования Яблоковой С.А. удовлетворить частично:

Признать расторгнутыми договоры оказания услуг по сертификатам №№, заключенные между истцом Яблоковой С.А. и ответчиком ООО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Яблоковой С.А. стоимость сертификатов в размере 49 450 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) руб., сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5077 (пять тысяч семьдесят семь) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26725 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Север» в пользу Яблоковой С.А. компенсации морального вреда в размере 26000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Север» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 руб.83 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.