Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-7/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-7/2023 (№ 2-3186-1101/2022)

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Махмутовой А.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Бургутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеева И.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Мингалеев И.Р. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту- МВД России), в котором просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации:

- расходы на защитника (представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде первой инстанции на всех стадиях процесса по жалобе на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району Калиниченко Е.С. от (дата)) в размере 15 000 руб.;

- расходы на представителя (представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде первой инстанции на всех стадиях процесса по иску Мингалеева И.Р. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта за счет Казны РФ) в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата) около (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Кичигина А.А. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный (номер), под управлением Мингалеева И.Р., в результате ДТП автомобилю Мазда причинен материальный ущерб. Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району Калиниченко Е.С. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кичигина А.А. Не согласившись с данным определением Мингалеев И.Р. обратился в Советский районный суд ХМАО - Югры с жалобой и требованием об отмене этого определения. Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) вышеназванное определение отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Советскому району на новое рассмотрение. Впоследствии Кичигин А.А. привлечен к административной ответственности. Для защиты своих гражданских прав истец был вынужден понести затраты на представительство своих интересов в суде и на оказание юридических услуг.

(дата) мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования Мингалеева И.Р. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мингалеева И.Р. взыскано 30 600 рублей, в том числе: 15 000 рублей - в счет возмещения вреда, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено и подписано (дата).

Считая решение мирового судьи от (дата) незаконным, представитель МВД России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мингалеева И.Р. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Мингалеева И.Р., исходил из того, что истцу были причинены убытки действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено судом как незаконное, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по непривлечению виновного лица к административной ответственности. Однако действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Кроме того, мировым судьей при определении размера подлежащих взысканию убытков не указано, какие именно обстоятельства дела об административном правонарушении были им учтены, в чем выражалась
его сложность, объем выполненной Трениной К.С. работы, затраченное ею время и объем оказанных услуг. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление услуг на заявленную сумму и достоверные доказательства объема выполненной представителем работы, не представлены процессуальные документы (жалобы), которые должны были быть подготовлены и направлены в суд представителем Трениной К.С. согласно п.1.1 договора от (дата). Сумма вознаграждения защитнику в размере 30 000 руб. явно завышена. Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований Мингалеева И.Р. отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Бургутова А.Н., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала и просила требование жалобы удовлетворить.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца Мингалеева И.Р. и третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил по существу спора верное решение.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу установлено, что определением от (дата) (адрес) инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры (далее по тексту- Определение от (дата)) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кичигина А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) Определение от (дата) отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Советскому району на новое рассмотрение. Впоследствии Кичигин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

(дата) между Мингалеевым И.Р. (Заказчик) и Трениной К.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги.

Согласно п. 1.1 договора, юридические услуги включали в себя оказание информационно-консультативных услуг, формирование правовой позиции, подготовку и предъявление процессуальных документов (жалоба), представление интересов Заказчика в суде на всех стадиях процесса по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт оплаты Мингалеевым И.Р. Исполнителю 15 000 руб. подтверждается актом от (дата).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что факт отмены Определения от (дата) и последующего привлечения Кичигина А.А. к административной ответственности, дает истцу основание для возмещения ему расходов на защитника по делу об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1069 данного кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

С учётом изложенного суд отклоняет доводы представителей МВД РФ и Министерства финансов РФ о неустановлении вины должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и о том, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными в каком-либо ином порядке. Сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, права и законные интересы которого были затронуты названным определением.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией
не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Вопрос о возмещении убытков судом первой инстанции разрешен верно, расходы на представителя возмещены с учетом конкретных обстоятельств дела, о чем в решении приведены исчерпывающие выводы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата) между Мингалеевым И.Р. (Заказчик) и Трениной К.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги при представлении его интересов в деле по иску Мингалеева И.Р. к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требование Мингалеева И.Р. о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к законному
и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мингалеева И.Р.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по иску Мингалеева И.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья       В.А. Кобцев