Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2024 от 11.01.2024

Дело №

УИД 53RS0№-19

Решение

<адрес> 08 мая 2024 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>), рассмотрев жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" – ФИО9, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 N18№ от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО "Консультант" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 N18№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Консультант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:06 по адресу: 425км 900м, ФАД Россия, н.п.ФИО2 <адрес> принадлежащее ООО "Консультант" транспортное средство №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 23 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Консультант" ФИО9, действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. ООО "Консультант" транспортное средство №, фактически не эксплуатирует, оно передано в сублизинг ООО "ВнешТранс" на основании договора N0025 от 01.11.2023г., что также подтверждается актом приемки-передачи от 01.11.2023г., потому считает, что в действиях ООО "Косультант" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель ООО "Консультант", его защитник ФИО9, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя заинтересованного лица, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:06 по адресу: 425км 900м, ФАД Россия, н.п.ФИО2 <адрес> принадлежащее ООО "Консультант" транспортное средство №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 23 км/ч. (учитывая погрешность измерения), тем самым ООО "Консультант" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Крис"П FP1010, свидетельство о поверке С-СП/04-05-2022/153200717, поверка действительна до 03.05.2024г. включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч.

Факт совершения ООО "Косультант" данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18№ от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО "Консультант", являющееся собственником вышеуказанного автомобиля, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы защитника ООО "Консультант" ФИО9, действующего по доверенности, изложенные им в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - ООО "ВнешТранс", суд исходит из следующего.

Как следует из приложенной к жалобе копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг N0025 от 01.11.2023г., заключенного между ООО "ВнешТранс" (сублизингополучатель), в лице директора ФИО4 и ООО "Консультант" (лизингополучатель), в лице директора ФИО5, ООО "Консультант" предоставляет ООО "ВнешТранс" за плату в сублизинг транспортное средство № сроком до 31.07.2028г., согласно акту-приема-передачи от 01.11.2023г. указанное транспортное средство № передано от ООО "Консультант" ООО "ВнешТранс".

Вместе с тем, согласно карточке учета, транспортное средство №, принадлежит ООО "Консультант" на основании лизинга, лизингодатель – АО «ВТБ Лизинг».

При этом, чтобы передать лизинговое имущество в сублизинг, необходимо получить согласие лизингодателя, в случае с сублизингом такое согласие должно быть дано письменно (п.2 ст.615 ГК РФ, п.2 ст.8 Закона о лизинге)

Как следует из ответа АО «ВТБ Лизинг», от ООО "Консультант" не поступало заявлений о намерении передать в субаренду третьему лицу предмет лизинга - транспортное средство №.

Также обращает на себя внимание тот факт, что, согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Консультант" является ФИО9, учредителем ООО "ВнешТранс" - ФИО6, которые, согласно актовой записи, приходятся друг другу близкими родственниками (сын и мать), ООО "Консультант" и ООО "ВнешТранс" находятся по одному адресу.

Как и не приложено к жалобе каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения данного договора сублизинга, в частности квитанций либо иных документов о перечисляемых ООО "ВнешТранс" в адрес ООО "Консультант" платежах за пользование переданным в сублизинг транспортным средством.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств реальности исполнения договора сублизинга от 01.11.2023г. ООО "Консультант" суду не представлено.

Также к жалобе заявителем приложено пояснение, поданное от имени директора ООО "ВнешТранс" ФИО7, в котором указано, что на основании договора № о передаче автотранспорта в сублизинг от 01.11.2023г. ООО "ВнешТранс" является владельцем транспортного средства №, и эксплуатирует его с 01.11.2023г. По состоянию на 13.11.2023г. на 14 час. 55 мин. указанное транспортное средство находилось во владении и эксплуатации ООО "ВнешТранс", в связи с чем постановление N18№ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ООО "Консультант" является незаконным. Также представлена ксерокопия путевого листа N2030, выданного ООО "ВнешТранс", на период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого водителем ФИО8 осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве №, по маршруту <адрес>

Однако вышеуказанное письменное пояснение от имени директора ООО "ВнешТранс" ФИО7 судом не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено вне административного производства по делу, данное лицо об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, явка его в судебное заседание заявителем не обеспечена, сам заявитель в судебное заседание также не явился.

Кроме того, полис ОСАГО на указанный автомобиль суду не представлен, в связи с чем установить какие лица допущены к управлению данным автомобилем, а также цель использования данного автомобиля, не представляется возможным. Сведений о том, кто является страхователем по договору ОСАГО, также не имеется.

С учетом этих сведений, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № №, находилось во владении (пользовании) другого лица, а не ООО "Консультант", у суда не имеется. Достоверных доказательств выбытия из владения ООО "Консультант" вышеуказанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено.

При наличии вышеуказанных сведений, суд полагает, что позиция заявителя о нахождении транспортного средства №, в пользовании ООО "ВнешТранс" на основании договора сублизинга, направлена на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ООО "Консультант" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание ООО "Консультант" назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Консультант" к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 N18№ от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО "Консультант" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 N18№ от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО "Консультант" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Консультант" ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО1