Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1777/2023 от 14.04.2023

66RS0001-01-2023-001001-64 № 2а-3354/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца <ФИО>1-<ФИО>6 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца <ФИО>1-<ФИО>6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2 300 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 50 000 рублей в счет оплаты расходов на проезд, потерю заработка и разрешение ситуации в досудебном порядке.

Представитель административного истца <ФИО>1-<ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления в полном объёме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 113 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Из определения суда следует, что нарушенные права административного истца были восстановлены после предъявления в суд административного иска, что подтверждается постановлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и копией почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного постановления в АО «Альфа-Банк».

На основании п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен перечень юридических услуг по административному делу (подготовка и подача административного иска, иных ходатайств, пояснений, заявлений, отзывов, представительство в суде, осуществление взаимодействия с Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга). Также суду представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт того, что <ФИО>1 оплатила денежные средства в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему. Таким образом, суд считает доказанным факт несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы представителя административного истца (подготовка административного искового заявления и подача его в суд, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в 1 судебном заседании), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Вместе с тем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек в размере 50 000 рублей в счет оплаты расходов на проезд, потерю заработка, средств на восстановление здоровья административного истца, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление представителя административного истца <ФИО>1-<ФИО>6 о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления- отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Мотивированное определение составлено 18.05.2023

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: