Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 (2-1597/2021;) ~ М-1827/2021 от 30.11.2021

                                                                               Дело № 2-135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                       12 апреля 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Осипян Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой В. В. к Кочетковой Т. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.В. обратилась в суд с иском, по которому просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14.11.2015 года по 12.12.2017 г. в сумме 137184,93 руб. В последующем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и частичном погашении задолженности, истцом уточнены заявленные требования, по которым он просит взыскать с ответчика Кочетковой Т.А.: задолженность за период со 02.07.2017 года по 12.12.2017 года в сумме 26057,61 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 25.07.2014 года заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 248975,42 руб под 29,90% годовых сроком на 24 месяца. На основании договоров уступки прав (требований) цессии № 14 от 12.12.2017 г. и № 1 от 20.12.2017 г., право требования исполнения обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, перешло к Гончаровой В.В. В связи с систематическим неисполнением обязательств ответчиком, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание Гончарова В.В. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кочеткова Т.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности и учесть сумму задолженности, удержанную ранее.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, 25.07.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Кочетковой Т.А. заключен кредитный договор № . . . на сумму 248975, 42 руб. сроком погашения задолженности до 25.07.2016 года. Согласно выписке из счета кредит был получен ответчиком, однако ею стали допускаться просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 137184,93 руб.

В соответствие со ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Кочетковой Т.А. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из пояснений сторон сумма основного долга и проценты за пользованием кредитом были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 13.11.2015 года. Доказательств, свидетельствующих о расторжении кредитного договора, суду не представлено. Ввиду непогашения задолженности по кредитному договору, ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2015 года по 12.12.2017 год в сумме 137184,93 руб. Таким образом, срок погашения задолженности по кредитному договору в части заявленных процентов истекал 12.12.2020 года. Задолженность по указанному договору подлежит погашению ежемесячными платежами, что подтверждается кредитным договором.

Однако, до истечения срока исковой давности, 02.07.2020 года истец обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 180, 10.07.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика всей суммы задолженности за период с 14.11.2015 года по 12.12.2017 год. Определением мирового судьи судебного участка № 180 от 25.08.2021 года данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, в соответствие со ст. 204 ГК РФ на данный период, срок исковой давности продлевается.

Таким образом, указанный период исключается при исчислении срока исковой давности, а следовательно, с учетом того, что истец обратился в суд с иском 30.11.2021 г., с ответчика подлежит взысканию задолженность за период со 02.07.2017 года по 12.12.2017 года, что за 163 дня составит 26057,61 руб.

Заключение истцом договора уступки прав требования не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку в соответствие со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Данный расчет судом проверен и признается правильным. Ответчиком, доказательства, опровергающие указанный расчет, не представлены, в связи с чем, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку согласно договорам уступки прав № 14 от 12.12.2017 г. и № 1 от 20.12.2017 г. и в соответствие со ст. 382 ГК РФ право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к Гончаровой В.В., суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.

Поскольку общая сумма задолженности составляет 26057,61 руб., в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 981,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочетковой Т. А. в пользу Гончаровой В. В. задолженность, образовавшуюся за период со 02.07.2017 года по 12.12.2017 года в сумме 26057 рублей 61 копейку; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 рубль 73 копейки.

Копию решения и исполнительный лист направить в адрес истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья             подпись          И.А. Кувикова

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года