Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2019 от 24.09.2019

Дело № 11-94/2019                             14 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 14 октября 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кувалдина Ильи Дмитриевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Кувалдина Ильи Дмитриевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Прекратить со ДД.ММ.ГГГГ участие Кувалдина И.Д. в Программе добровольного коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по заявлению от 23 ноября 2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Кувалдина И.Д. страховую премию в сумме 22 578 руб. 40 коп., штраф в сумме 11 789 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 35 367 руб. 60 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Кувалдина И.Д. комиссию за подключение к программе страхования «Финансовый резерв» в сумме 6611 руб. 40 коп., штраф в сумме 3555 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 10 667 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования Кувалдина И.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в сумме 1177 руб. 35 коп.

установил:

Кувалдин И.Д. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении участия в программе страхования, расторжении договоров страхования, взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23.11.2017 года при заключении кредитного договора с ПАО «ВТБ 24», истец был включен как застрахованное лицо в программу «Финансовый резерв» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24». Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора истцу было навязано дополнительное страхование, выданы полисы добровольного страхования «Ваш личный доктор» №, «Ваш личный доктор» № «Отличная поликлиника» №. В апреле 2018 года кредит им был погашен полностью, поэтому необходимость в страховании отпала, в связи с чем он обратился к ответчикам с заявлением о прекращении участия в программе добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кувалдин И.Д. в судебное заседание у мирового судьи не явился, ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ганиева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части взыскания денежных средств с Банка ВТБ (ПАО), вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что решение мирового судьи является необоснованным и несоответствующим нормам материального и процессуального права. Полагают, что мировым судьей не в полной мере были исследованы доказательства по делу, в то время как из анкеты-заявления на предоставление кредита, заявлений на включение в число программы страхования следует, что до заключения кредитного договора, истцом было подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ», следовательно, страхование осуществлялось истцом на добровольной основе и никак не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита. Кроме того, до момента фактической выдачи кредита истец обладал правом и возможностями отказаться от договора страхования, однако, от договора страхования не отказался. Приобретение либо отказ в приобретении дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредиту и срок возврата кредита. Не согласны с выводом суда первой инстанции о взыскании с банка комиссии за подключение к Программе страхования, из предоставленных в материалы дела документов видно, что банком была оказана самостоятельная дополнительная услуга по подключению к Программе добровольного страхования «Финансовый резерв». Данная услуга не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора. Истец самостоятельно принял решение о получении кредита в банке, а также самостоятельно принял решение о заключении договора страхования, имел возможность свободного выбора как кредитной организации, так и страховщика. Также до истца со стороны банка была в полном объеме доведена вся необходимая информация как о кредите, так и по вопросу подключения к Программе страхования. Судом необоснованно принято решение о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, полагают требования в данной части также не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нарушении положений закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Не имелось оснований и для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. вины ответчика не имеется.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Кувалдин И.Д. не явился, ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2017 года между Кувалдиным И.Д. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22% годовых на срок 36 месяцев

При заключении кредитного договора Кувалдиным И.Д. также были заключены с ООО СК «ВТБ Страхование» договоры добровольного страхования «Ваш личный доктор» №, «Ваш личный доктор» №, «Отличная поликлиника» №.

Требования истца в части расторжения указанных договоров страхования и взыскании уплаченных по ним денежных средств рассмотрены мировым судьей, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сторонами не обжалуются, судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Также при заключении кредитного договора 23.11.2017 Кувалдин И.Д. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», предоставляемого в рамках заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования от 01.02.2017.

Истец был включен в программу страхования заемщиков «Финансовый резерв Профи», что подтверждается отметкой в заявлении о регистрации присоединения к программе страхования (л.д. 12 том 1). При этом, истец Кувалдин И.Д. в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка возврату не подлежит.

Срок действия договора страхования установлен с 24.11.2017 по 23.11.2020 включительно. Страховая сумма составляет 204 057 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составляет 33 057 руб., из которых вознаграждение Банка – 6 611,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 26 445,60 руб. Истец поручил Банку перечислить денежные средства с его счета в размере 33 057 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 24.11.2017 (п. 4 заявления).

В апреле 2018 года кредит истцом Кувалдиным И.Д. был погашен.

26.07.2018 Кувалдин И.Д. обратился с заявлением в банк и к страховщику о прекращении участия в программе страхования по заявлениям от 23.11.2017 и возврате уплаченной страховой премии, заявления получены: Банком ВТБ 24 (ПАО) 10.08.2018, ООО СК «ВТБ Страхование» - 02.08.2018. Требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заявляя исковые требования о прекращении участия в программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и взыскании уплаченной суммы истец ссылался на то, что он не обращался в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования, страховых премий страховщику не уплачивал, в связи с чем правоотношения у него возникли с банком, ссылался на возможность в любое время отказаться от договора, кредит им был погашен полностью, в связи с чем он имеет право на взыскание в его пользу уплаченной страховой премии.

Между тем, суд полагает данные доводы истца необоснованными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Так, заключая кредитный договор в анкете-заявлении на получение кредита истец изначально выразил свое согласие подключиться к программе коллективного страхования «Финансовый Резерв Профи» (ВТБ Страхование), подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, в связи с чем просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении (л.д. 110 том 1).

В заявлении на страховании указано, что истцу до оформления заявления доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условиях; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору истца, о чем также стоит личная подпись истца (л.д. 111-112 том 1 ).

Таким образом, бесспорных доказательств того, что данная услуга истцу была навязана банком, а также у истца отсутствовал выбор получения кредита без заключения такого договора страхования и выбор страховой компании, истцом не представлено, в связи с чем указанные доводы суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что истец до погашения кредита не обращался с заявлением о прекращении договора страхования и участия в программе ни в банк, ни к страховщику.

В силу положений п.2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем установлено право на получение страховой премии при расторжении договора страхования только в случае, если это предусмотрено договором.

Между тем, разделом 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иными, чем страховой случай (например, смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (Застрахованным) (п. 6.2 ).

Оценивая условия и предмет заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая. Данный договор является договором личного страхования с соответствующими самостоятельными страховыми рисками.

Само по себе наличие такого условия не обязывает страховщика и банк в любом случае прекратить страхование истца, а лишь при наличии конкретных условий, определенных в законе и в данном договоре.

Действующим законодательством и Указнием Центробанка предусмотрен возврат страховой премии исключительно в период охлаждения до истечения 14 дней (что истцом не было сделано), а условиями договора предусмотрен возврат страховой премии при наличии обстоятельств возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иными, чем страховой случай.

Между тем таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт установления страховой суммы по договору в конкретном размере 204 027 руб. свидетельствует о том, что даже в случае погашения кредита при наступлении страхового случая, предусмотренного договором и правилами страхования, истец будет вправе претендовать на получение страховой выплаты, о чем указывал в своих возражениях и страховщик. Доказательств обратного стороной истца не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных допустимых доказательств того, что услуга добровольного страхования жизни и здоровья ему была навязана при заключении кредита и у него отсутствовал выбор получения кредита без заключения договора страхования и выбор страховой компании, а досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, с наступлением которого договор страхования прекращает свое действие, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении участия истца к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и взыскании с Банка ВТБ (ПАО), ООО «ВТБ Страхование» уплаченной за подключение к программе страхования суммы в размере 29 384 руб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено в опровержение данных обстоятельств, а судом не установлено.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований Кувалдина И.Д. о прекращении участия истца к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и взыскании с Банка ВТБ (ПАО), ООО «ВТБ Страхование» уплаченной за подключение к программе страхования суммы в размере 29 384 руб., то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиками не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права и условий договора, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кувалдина И.Д. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кувалдина И.Д. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон