Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8099/2024 от 29.05.2024

Судья: Сураева А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей     Левиной М.В., Головиной Е.А.,

при помощнике Лаповой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в сумме 331 700 рублей, госпошлину в размере 6517 рублей, расход по оплате судебной экспертизы в размере 150000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Колесникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате нарушений п.8.1 ПДД водителем ФИО11, управляющим автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В077ВР797, произошло ДТП, в результате которого, как указал страхователь, автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колесникову А.В., получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО11 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск наступления гражданкой ответственности Колесникова А.В. был застрахован в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Колесников А.В. обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В обоснование наступления страхового случая Колесниковым А.В. было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурзалиева К.Ж. и извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 331 700 рублей, признав причинение вреда имуществу ответчика – страховым случаем. В дальнейшем было установлено, что все заявленные Колесниковым А.В. повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М963СА73, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного 13.05.2021, что подтвердилось экспертным заключением №АТ-Р379902-21. Следовательно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты Колесникову А.В. страхового возмещения. Между тем, Колесникову А.В. была произведена выплата в общей сумме 331 700 рублей. Соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в данной сумме, которое подлежит взысканию с него в пользу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Колесникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением исковые требования истца удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Колесникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При повторном рассмотрении дела, истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика Колесникова А.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 331 700 рублей, госпошлину в размере 6517 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Колесниковым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, где ставится вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Колесникова А.В. – Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - Генкина Н.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.В., без удовлетворения, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате нарушений п.8.1 ПДД водителем ФИО11, управляющим автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колесникову А.В., получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО11 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск наступления гражданкой ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО11, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В 077 ВР 797 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения Колесникову А.В. в размере 331 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, по поручению истца, ООО «Фаворит» была проведена экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобилю ответчика, согласно выводам которой (экспертное заключение №Р679902), заявленные и зафиксированные повреждения деталей автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М963СА73, категорически не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В077ВР797. Заявленные обстоятельства данного ДТП, представляются технически неосновательными. С технической точки зрения, характер и способ образования имеющихся повреждений деталей автомобиля государственный регистрационный знак М963СА73, заявленные обстоятельства события, указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некой дорожной ситуации с участием данного автомобиля, изначально имевшего, а также получившего дополнительно нанесенные повреждения, и имитации возникновения данных повреждений именно при заявленных обстоятельствах ДТП, и на месте заявленного происшествия.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Оценочное бюро Фадеева», повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М963СА73, указанные в актах его осмотра, заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. После столкновения непосредственно при заявленных обстоятельствах, то есть с учетом положений автомобилей на месте ДТП, оцененных по представленным фотографиям, автомобиль Хонда не мог, с учетом расположения повреждений в передней левой части и зафиксированного конечного положения Дэу, совершить наезд на дерево с расположением автомобиля в конечном положении. Согласно установленных механических повреждений балки бампера в правой части и лонжерона система безопасности автомобиля могла быть активирована. Технические условия для активации элементов системы пассивной безопасности автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М963СА73, в заявленном событии имелись. Активация элементов системы пассивной безопасности при всех исправных компонентах могла произойти при ударе о дерево. Проводить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом полученных выводов нецелесообразно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М963СА73 механические повреждения, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что страховой случай по договору ОСАГО, влекущий обязанность истца по осуществлению страховой выплаты, не наступил.

Следовательно, как указано судом первой инстанции, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в полном объеме, взыскав с Колесникова А.В. в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 331 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

В силу части 2 статьи 80 названного кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.

По настоящему делу судом первой инстанции признана необходимость специальных знаний для установления перечня повреждений автомобиля, имеющих отношение к заявленному событию.

По результатам экспертизы, проведенной по назначению суда первой инстанции, экспертом дано заключение, свидетельствующее о том, что заявленные и зафиксированные повреждения деталей автомобиля «Honda Civic», рег.номер М963СА73, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не придал судебному экспертному заключению заранее установленной силы, основанием к удовлетворению заявленных требований, как указано в решении, послужила совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключения двух заключений: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочное бюро Фадеева», а также экспертного исследования №АТ-Р679902-21 по материалам выплатного дела № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаворит», которое было представлено истцом, из выводов которых следует, что заявленные и зафиксированные повреждения деталей автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Колесникова А.В. о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, противоречивым, запрошены письменные пояснения от экспертов ООО «Оценочное бюро Фадеева» ФИО7 и ФИО8, в которых указано следующее.

Исследуемое ДТП является сложным, состоит из двух столкновений. Механизм ДТП установлен с учетом исследования 2-х столкновений (это столкновение автомобиля «Honda Civic», г/н № и а/м «Дэу Матиз», г/н №, и далее столкновение автомобиля «Honda Civic», г/н № с деревом). В рамках установления частных механизмов 2-х столкновений установлен перечень признаков, который в совокупности подтверждает изложенный в значительной части исследования выводы.

Механизм ДТП устанавливается на основании совокупности условий, подтвержденных признаками в соответствии с обстоятельствами.

Исследованием установлено положение транспортных средств при котором не возможно объяснить развитие ДТП с попадаем транспортных средств в конечные положения, зафиксированные административным материалом относительного первичного касания.

Таким образом, в заявленных обстоятельствах, с учетом первичных повреждений и положения автомобилей имеются противоречия.

Как разъяснено экспертами, в отдельности повреждения от столкновений автомобиль/автомобиль и автомобиль/дерево могли быть сформированы, но не в указанном месте при обозначенных траекториях движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Колесникова А.В. о том, что результаты судебной авто-технической экспертизы являются не полными и противоречивыми, поскольку все возможные гипотезы развития дорожной ситуации при ДТП изучены и рассмотрены. Выводы сформированы на основании совокупности установленных признаков. Полученные выводы экспертизы не противоречат друг другу, являются полными, категоричными, подтвержденными исследованиями.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его во внимание, признав достоверным и допустимым доказательством, а так же учел, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Судебная коллегия исходит из отсутствия объективных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Колесникова А.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, обоснованно отказано судом первой инстанции и отказывается на стадии апелляционного рассмотрения.

При этом, судебная коллегия критически относится к Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9

Согласно вышеуказанного заключения, с технической точки зрения, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля «Honda Civic», г/н №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, выводы эксперта ФИО9, носят предположительный характер и противоречат заключению судебных экспертов ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем,    Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО9, не может быть принят во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение специалиста, выполненное экспертом-техником ФИО10, приобщенным в суде первой инстанции, и выдержки из которого приведены в апелляционной жалобе Колесникова А.В.

Между тем, рецензия содержит общие указания на отсутствие того или иного вида исследования, критику методики проведения судебной экспертизы при проведении исследовательской части экспертизы, однако при этом не содержит каких-либо опровергающих выводы судебного эксперта исследований, расчетов, пояснений. Указание на необоснованность и необъективность выводов какими-либо конкретными суждениями не обосновано.

Более того, при составлении рецензии, специалистом не были изучены материалы гражданского дела.

Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Стоит отметить, что составление рецензий представляет из себя платную услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию. При этом, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка представленной рецензии.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы Колесникова А.В. о том, что наслоения на передней левой части автомобиля «Honda Civic», г/н № имеют окраску серого цвета, что соответствует цвету окраски автомобиля Дэу Матиз», г/н №, а анализ повреждений автомобиля Honda Civic», г/н № показал, что следообразующий объект имел округлую форму, что может соответствовать препятствию в виде дерева, поскольку, в отсутствие поддающихся проверке количественных и иных показателей, данные доводы являются также бездоказательными.

Следует отметить, что наличие технических условий для активации ремней и подушек безопасности не всегда свидетельствует об их реальной сработке. На основании общих косвенных признаков, судебные эксперты сделали вывод о том, что срабатывание подушек безопасности активировано при иных условиях и в данном ДТП их повреждение имеет признак накопительного дефекта. Так, на панели приборов при включенном зажигании и запуске двигателя не появляется информация о наличии неисправности по системе безопасности в виде индикаторного знака. В блоке управления системы безопасности отсутствуют ошибки, указывающие на наличие записи о неисправности в модуле натяжителя ремня безопасности водителя/ переднего пассажира, и наличие записи о неисправности в модуле правого переднего датчика удара в блоке управления системы безопасности, отсутствует привязка возникновения ошибок к времени, дате и пробегу. По данным осмотра установлено наличие повреждения датчика 8К8 при которых неизбежно были бы иные ошибки кроме Р1,2-11 (фото 31,32). Также установлено, что расположение датчика на основании общих признаков не находится в зоне силового воздействия компонентами при контакте с деревом. Не установлена исправность цепей при разрушенной контактной колодке и исправность/неисправность самого датчика. Кроме этого, при диагностике систем безопасности, как правило, отображается и другая информация, в частности, скорость движения автомобиля, фактическое срабатывание связанных групп датчиков, параметры двигателя внутреннего сгорания и т.д. Эти данные также отсутствуют.

Согласно информации из руководства по эксплуатации автомобиля Хонда Цивик, при фронтальном ударе происходит натяжение ремня безопасности, который надежно удерживает от смещений нижнюю часть туловища и грудную клетку. Надувные подушки безопасности водителя и переднего пассажира помогают предотвратить сильный удар головой и грудной клеткой о рулевое колесо или о переднюю панель автомобиля. На фотографиях осмотра ремень безопасности переднего пассажира заблокирован в вытянутом состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предполагаемом наличии пассажира на переднем пассажирском кресле, однако, информация о нем в имеющихся материалах дела отсутствует.

Изложенным выше подтверждаются доводы истца о том, что в работу системы пассивной безопасности автомобиля Хонда было осуществлено внешнее вмешательство, а наличие повреждений свидетельствует лишь о том, что имел место контакт между автомобилями –участниками рассматриваемого событии в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о ДТП, и создания видимости аварийной ситуации, т.е. его инсценировка, для возмещения стоимости дорогостоящих деталей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6517 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Колесникова А.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.