Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 01.03.2022

Дело № 10-5/2022

42MS0025-01-2019-001959-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  14 марта 2022 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кузнецов А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Чистяковой Т.С.

осужденного Веремьева Г.В.,

защитника Быковой Л.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.01.2022 года, в отношении

Веремьева Г.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 16.04.2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.08.2020 года по отбытии срока наказания,

2). 22.11.2021 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

3). 24.11.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

изучив доводы апелляционного представления, мнение государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление в части неприменения положений ст. 66 УК РФ при назначении наказания, в части требований о усилении наказания представление отозвано, осужденного Веремьева Г.В., защитника Быкову Л.И., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.01.2022 года Веремьев Г.В. осуждён по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего чрезмерную мягкость назначенного наказания. Указывает, что установив, что Веремьев Г.В. совершил не оконченное преступление, а именно покушение на кражу мировой судья при назначении наказания не применил положения ст.66 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно – мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.66 УК РФ.

Выводы суда о виновности Веремьева Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При разбирательстве дела судом первой инстанции осуждённый Веремьев Г.В. вину в совершении преступления признал.

Показания Веремьева Г.В. в судебном заседании, что находясь в магазине он взял 4 бутылки алкоголя с которыми прошел кассовую зону не оплатив товар, однако был остановлен сотрудником магазина и передан сотрудникам полиции, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7 согласно которых о перечне и стоимости похищенного товара, свидетеля Свидетель №1 которая задержала незнакомого мужчину у которого под курткой находился неоплаченный товар, справкой об ущербе, копиями товарных накладных и другими доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификации действий осуждённого как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Из протокола судебного заседания следует, что судом созданы необходимые условия для осуществления предоставленных законом прав и исполнения сторонами процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в следствии чрезмерной суровости, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, положительную характеристику по месту жительства, наличие прочных социальных связей, а также обстоятельства смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии со ст. 18 УК РФ обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку Веремьев Г.В. совершил умышленные преступления в период не погашенной судимости по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2018 года.

При назначении наказания в виде лишения свободы, при наличии обстоятельства предусмотренного п.и ч.1 ст. 61 УК РФ и наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не установлено, решение суда в данной части мотивировано.

Между тем, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение.

Согласнго п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Квалифицировав содеянное как покушение на кражу при назначении наказания мировым судьей положения ст. 66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при неоконченном преступлении не применены.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое не ухудшает положения осужденного.

Наказание при применении ст.68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам статьи 66 УК РФ.

Как следует из содержания приговора срок и размер наказания по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ назначено в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть в установленных законом пределах, наказание является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления с учетом личности подсудимого, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст., 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.01.2022 года в отношении Веремьева Г.В. изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора о назначении наказания Веремьеву Г.В. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий