Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 (1-305/2022;) от 28.11.2022

Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                                   город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Ивановой М.А., Седельниковой О.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А.,

подсудимого Николаева А.А.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Николаева А. А.ича, <данные изъяты>,

    ранее судимого:

    14.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда от 23.06.2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    12.10.2020 освобожденного из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;

    осужденного:

    06.10.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей,

    20.03.2023 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области условное осуждение по приговору Алапаевского городского суда от 06.10.2022 отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

    09.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, наказание по приговору Алапаевского городского суда от 06.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

    в отношении которого в ходе дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена постановлением Алапаевского городского суда от 14.02.2023 на заключение под стражу на срок 6 месяцев с даты заключения под стражу, 17.03.2023 задержан и заключен под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03 августа 2022 года, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 51 минуты, Николаев А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, увидел на витрине сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 (далее по тексту — ИП Потерпевший №1), который из корыстных побуждений решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Николаев А.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а продавец Свидетель №1 отвлекся, умышленно, из корыстных побуждений, с витрины взял в руку сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ИП Потерпевший №1 В это время преступные действия Николаева А.А. были обнаружены продавцом магазина Свидетель №1, который попытался их пресечь, окрикнув Николаева А.А. Однако Николаев А.А., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования продавца о возврате похищенного сотового телефона марки <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Николаева А.А. ИП Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Подсудимый Николаев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он 03.08.2022 пришел в магазин <данные изъяты>, в котором хотел посмотреть подарок для дочери, но денег было мало. Продавец в какой-то момент отвлекся от него, и у него возник умысел похитить телефон с витрины, которая со стороны продавца не закрывалась стеклом. Пока продавец на него не смотрел, он наклонился через дверцу, протянул руку в витрину, и взял первый попавшийся телефон с выставочной стойки. Он был уверен, что продавец его не видит. Но когда телефон у него был в руках, то продавец увидел это, что-то произнес, но что именно он не слышал, конкретные фразы не разобрал, после чего быстрым шагом ушел из магазина. Похищенный телефон он в этот же день в магазине <данные изъяты> обменял на другой телефон (том 1 л.д. 136-139, 227-230).

    Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что понимал, что продавец видит его действия по хищению телефона.

Аналогичные показания были изложены подсудимым Николаевым А.А. в протоколе явки с повинной от 04.08.2022 (том 1 л.д. 36), которую последний подтвердил в судебном заседании.

        Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

        Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение под магазин <данные изъяты>. В данном магазине осуществляется ремонт сотовых телефонов и реализация подержанных сотовых телефонов и другой техники. В исследуемый судом период времени продавцом в магазине работал ее племянник Свидетель №1, который около 16 часов 03.08.2022 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что в магазин приходил незнакомый мужчина и с витрины похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>. После того, как она вернулась из поездки 11.08.2022 и пришла в магазин, то обнаружила отсутствие сотового телефона марки <данные изъяты>, который ей достался от ее покойного брата Свидетель №1, умершего в ноябре 2021 года, стоимостью в настоящее время <данные изъяты> (том 1 л.д. 76-78).

        Свидетель Свидетель №1 суду рассказал, что летом 2022 года около 15 часов в магазин <данные изъяты>, где он работал продавцом, зашел мужчина, как он потом узнал Николаев, и стал выбирать подарок для свой дочери. В тот момент, когда мужчина определился с выбором, и он начал оформлять товар, то краем глаза увидел, как Николаев, перевалившись через ограждение, рукой взял с витрины телефон. Он спросил, что тот делает, Николаев ответил ему, что забирает этот телефон, после чего ушел из магазина, не оплатив товар. О данном факте он сообщил в полицию и хозяйке магазина ФИО1 Он уверен, что Николаев понимал, что он видит, как тот похищает телефон, но, несмотря на это, взял телефон и покинул магазин. Похищен был сотовый телефон марки <данные изъяты>, продажная цена которого составляла примерно <данные изъяты>.

        Согласно заявлению Потерпевший №1 от 12.08.2022 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.08.2022 около 15 часов 30 минут в магазине <данные изъяты>, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

        Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» следует, что 03.08.2022 в 15 часов 51 минуту поступило сообщение от гражданина Свидетель №1 о том, что в магазине <данные изъяты>, неизвестный открыто с витрины похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2022 осмотрен магазин <данные изъяты>, где, со слов участвующего Свидетель №1, неизвестный с витрины похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 5-8).

Из справки ИП Потерпевший №1 от 12.08.2022 следует, что стоимость комиссионного телефона марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 60).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022 осмотрен магазин <данные изъяты>. Со слов участвующей ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета Николаев А.А. принес в магазин на обмен. В ходе осмотра места происшествия данный телефон был изъят, 06.09.2022 осмотрен дознавателем и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 48-51, 165-168, 169).

Согласно копии договора купли-продажи от 03.08.2022 ООО «Авангард» приобрело у Николаева А.А. сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> (том 1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022 и фото-таблицей к нему подтверждается, что осмотрен салон красоты «Красотка», расположенный напротив магазина <данные изъяты>, в ходе осмотра на CD-R диск изъята запись с камер видеонаблюдения, в зону видимости которой попадает вход в магазин <данные изъяты>. На записи видно, как в исследуемое судом время из магазина выбегает мужчина, после осмотра запись на CD-R диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 62-64, 188-192, 193).

    Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

    Анализируя приведенные показания подсудимого Николаева А.А., потерпевшей и свидетеля, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, а также при даче явки с повинной, в которых он признал факт открытого хищения сотового телефона из магазина <данные изъяты>; так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

    Показания подсудимого в ходе предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующих протоколов ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. Перед оформлением протокола явки с повинной Николаеву А.А. также были разъяснены его процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против самого себя, что прямо указано в протоколе и подтверждено подписями подсудимого. Показания, изложенные в протоколе явки с повинной, Николаев А.А. подтвердил в судебном заседании.

        В связи с указанным, у суда не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательствам.

Как следует из исследованных судом доказательств, умысел Николаева А.А. был направлен на изъятие имущества потерпевшей. При этом действия подсудимого носили изначально тайный характер, но когда он взял в руки сотовый телефон, свидетель Свидетель №1 предпринял меры по пресечению хищения, потребовав прекратить противоправные действия, которые стали для подсудимого очевидными. Несмотря на требования свидетеля вернуть на место сотовый телефон, подсудимый их проигнорировал и вышел из магазина, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Николаева А.А. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Николаев А.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра не состоит, в суде вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от 31.08.2022 он во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал. У Николаева А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время имелись и имеются психические расстройства - другое непсихотическое расстройство в связи с другими заболеваниями (по МКБ-10:F06.827), синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости» алкоголизм (по МКБ-10:F100262); а также он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (неосложненная интоксикация алкоголем-по МКБ-10:F10.00), которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Николаев А.А. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у Николаева А.А. психические расстройства не лишали и не лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 159-162).

В связи с указанным, суд признает Николаева А.А. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом учитывает, что подсудимый добровольно сообщил о совершении преступления, предоставил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для дела, в том числе о месте нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возврат сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшей.

    С учетом данных, характеризующих подсудимого Николаева А.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивов и обстоятельства его совершения (преступление совершалось сразу после распития спиртных напитков и подсудимый не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, снизило его способность критически оценивать свои действия и явилось главной причиной совершения им преступления, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николаеву А.А., - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Как личность Николаев А.А. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Николаева А.А., принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания с привлечением к труду в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

    Кроме того, суд при назначении Николаеву А.А. наказания учитывает, что настоящее преступление последним совершено 03.08.2022, то есть до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 06.10.2022, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.06.2023 при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не учитывает, так как он обжалован в апелляционном порядке.

Отбывание наказания подсудимому Николаеву А.А. с учетом назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

    В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а срок содержания под стражей до вступления приговора в ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131-132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.9

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.10.2022, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.03.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        9008░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░