Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 (2-4973/2022;) ~ М-4788/2022 от 30.11.2022

                                 УИД 61RS0019-01-2022-006878-18

                                                            Дело №2-449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2023 года                                                              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              Тюрина М.Г

при секретаре:                                         Беловой Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску _ Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к Кирсанову Владлену Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России обратилось с иском к Кирсанову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2022 года в 13 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты>, водитель Кирсанов В.Е., управляя автомобилем Нисссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Кирсанов В.Е. Ответственность Кирсанова В.Е. застрахована не была.

В результате аварии автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения заднего бампера, задней двери, заднего левого фонаря, накладки заднего бампера и прочие скрытые дефекты. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус, между ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и ИП Акуленко А.В. был заключен договор № 239 от 22.08.2022 г. на проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 184-08-22/5 от 30.08.2022 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет: 114 097,21 руб. - с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 49 282, 20 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которой просил в срок до 27.10.2022 г. возместить указанный ущерб, а также стоимость экспертного заключения в размере 5 500 руб. Отчётом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> подтверждается, что претензия доставлена в почтовое отделение по месту регистрации Ответчика. Однако, Кирсанов В.Е. уклонился от её получения.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Кирсанова В.Е. 114 097 руб. 21 коп. - сумма восстановительного ремонта автомобиля, 49 282, 20 руб. – сумма УТС автомобиля, 5 500 руб. – расходы на составление заключения эксперта, 4 578 руб. - сумма госпошлины.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по доверенности Карпов А.О. исковые требования уточнил с учётом выводов проведённой в рамках дела судебной экспертизы.

Ответчик Кирсанов В.Е. требования уточнённого иска признал в полном объёме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

    Судом установлено, что 07.07.2022 года в 13 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Кирсанов В.Е., управляющий автомобилем Нисссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Кирсанов В.Е., ответственность которого застрахована не была.

Между ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и ИП Акуленко А.В. был заключен договор № 239 от 22.08.2022 г. на проведение независимой экспертизы для оценки ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус.

Из экспертного заключения № 184-08-22/5 от 30.08.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет: 114 097,21 руб. - с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 49 282, 20 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении указанного ущерба. Однако, Кирсанов В.Е. указанную претензию не получил, ущерб истцу не возместил.

Определением суда от 12.01.2023 г. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус г/н <данные изъяты> регион на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.07.2022 г.?

- определить утраченную товарную стоимость транспортного средства Лада Ларгус г/н <данные изъяты> регион на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.07.2022 г.

Из заключения ООО «Городской центр экспертиз» №АВ-07-23 от 24.01.2023 года следует, что стоимость ущерба, причинённого автомобилю Лада Ларгус <данные изъяты> составляет 109 148,36 руб. - без учёта износа, 105 314 руб. 21 коп. – с учётом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, 34 189 руб. 08 коп. – величина утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы.,

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истцу необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы убытков, причинённых автомобилю (стоимость восстановительных работ, а также сумму УТС) с ответчика Кирсанова В.Е. в размере 143 337 руб. 08 коп.

Положениями ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения № 53603 от 07.09.2022 г. истец заплатил ИП Акуленко А.В. 5500 руб. за подготовку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 239 от 22.08.2022 г.

При подаче искового заявления, истец также оплатил госпошлину в сумме 4 578 руб., что подтверждается платёжным поручением № 41483 от 31.10.2022 г., так же подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Городской Центр Экспертизы».

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеизложенным, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 148,36 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34189,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4067 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 152 904 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░< 21.04.2023 ░.>