Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-289/2022 от 08.11.2022

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

Дело № 11-289/2022

№ 9-1737/2022

УИД 22MS0032-01-2022-003466-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                     г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего         Веселовой Е.Г.,

при секретаре             Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 22 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Захаров А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ключевой А.М. денежных средств в сумме 499 000,00 руб. на основании расписки от 07.06.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 22.09.2022 Захарову А.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Заявитель не согласился с названным определением, обратился с частной жалобой на него, указывая на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в подтверждение заключенного между взыскателем и должником договора займа денежных средств была составлена расписка, которая свидетельствует о передаче денежных средств.

Должник Ключева А.М. направила в суд отзыв на частную жалобу, в котором поддержала доводы частной жалобы Захарова А.В.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению взыскателя должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст.124 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что факт заключения договора займа подтвержден взыскателем распиской, выданной должником Ключевой А.М. о получении денежных средств. Вместе с тем расписка не является договором, а лишь подтверждает факт получения денежных средств. Данная расписка не позволяет суду проверить обстоятельства заключения договора и, следовательно, сделать вывод о наличии оснований для вынесения судебного приказа. С учетом изложенного мировым судьей усмотрен спор о праве, что препятствует вынесению судебного приказа.

Обжалуя указанное определение, заявителем в частной жалобе указано, что мировым судьей необоснованно установлено наличие спора о праве, так как в подтверждение заключенного договора займа и его условий в силу положений ст.808 Гражданского кодекса РФ заявителем представлена расписка, подтверждающая соблюдение письменной формы договора.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установив, что из представленных в материалы дела взыскателем документов невозможно бесспорно установить возникновение заемных отношений, размер задолженности, образовавшейся у должника, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того установлено, что мировому судье поступило несколько заявлений о выдаче судебных приказов в связи с наличием долговых расписок между Захаровым А.В. и Ключевой А.М., составленных в непродолжительный период времени.

Изложенное свидетельствует о возможном споре о праве, не столько между сторонами договора займа, сколько между сторонами и третьими лицами, круг которых подлежит установлению при рассмотрении дела в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 22 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления Захарова ФИО8 о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Захарова ФИО9 - без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                      Е.Г. Веселова