Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-76/2020 от 02.06.2020

№"> №">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 21-76/2020 г.

Судья Данилова О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Зарецких Сергея Викторовича на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

Постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Безногих О.Н. от 17.02.2020г. № о привлечении Зарецких Сергея Викторовича к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Зарецких С.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.02.2020г. Зарецких С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Зарецких С.В. - без удовлетворения.

В жалобе Зарецких С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение Советского районного суда г.Липецка от 19 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Зарецких С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД по существу установлено, что 17.02.2020г. в 14 час. 00 мин. в <адрес> <адрес> Зарецких С.В., управлявший автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту в отношении Зарецких С.В. по ст.12.18 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Указание же в них на то, что водитель «не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» вместо «не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и решения суда, так как фактические обстоятельства данного дела не оспариваются самим Зарецких С.В., который также в Липецком областном суде подтвердил, что был остановлен сотрудником ГИБДД, так как не пропустил пешехода, который переходил нерегулируемый пешеходный переход.

Таким образом, фактические действия Зарецких С.В. свидетельствуют о нарушении им п. 14.1 ПДД, поэтому верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки траектории движения пешехода, что по видеозаписи невозможно определить направление и скорость движения пешехода, так как в правом ряду после пешеходного перехода находится другое транспортное средство и перекрывает обзор видеокамере, также не являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Данная позиция Зарецких С.В. основана на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, Зарецких С.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Зарецких С.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и довод жалобы на то, что идентификация автомобиля по видеозаписи сделана ошибочно, как по регистрационному знаку, так и по цвету автомобиля, поскольку сам Зарецких С.В. не оспаривает событие данного административного правонарушения, поэтому ссылка суда на данную видеозапись является обоснованной.

Нарушений порядка привлечения Зарецких С.В. не допущено.

В суде первой инстанции инспектор ОР ДПС ГИБДД России по г.Липецку Безногих О.Н. пояснил, что сразу после вынесения постановления Зарецких С.В. выразил свое несогласие с ним, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор составил протокол об административном правонарушении, что не является процессуальным нарушением.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении Зарецких С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ было вынесено непосредственно на месте выявления правонарушения.

В данном случае, в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления, дело считается рассмотренным, а составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием Зарецких С.В. наличия события административного правонарушения не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. Составление протокола после вынесения постановления направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного последующего рассмотрения материалов при обжаловании постановления.

Административное наказание назначено Зарецких С.В. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для изменения размера административного наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.02.2020г. о делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 мая 2020 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И ЛА:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 мая 2020 года, принятое по жалобе Зарецких Сергея Викторовича на постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зарецких Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья(подпись) Н.Н.Жукова

Копия верна: Судья

Секретарь