Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1440/2024 (2-12147/2023;) ~ М-11043/2023 от 14.11.2023

    Дело № 2-1440/2024 (2-12147/2023;)

    УИД № 35RS0010-01-2023-014338-24

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                          22 апреля 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

    при секретаре Курминой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова А. Н. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба,

    установил:

Шабанов А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17.05.2023 автомобиль «Рено», государственный регистрационный номер М517АМ35, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1. В организации ремонта на СТОА Шабанову А.Н. было отказано. Страховая компания произвела выплаты в размере 97 400 руб. и 7 657 руб.. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 492 400 руб., без учета износа по Единой методике - 163 800 руб.. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 64 900 руб., убытки в размере 328 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 843 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуги ООО «Курьер Сервис» в размере 350 руб., услуги ООО «Городская почта» в размере 95 руб..

    В судебное заседание истец Шабанов А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения компенсации морального вреда..

    Ответчик АО "СОГАЗ" о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения по иску.

    Третьи лица о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.05.2023 вследствие действий ФИО1., управлявшей транспортным средством ЗИЛ 45065, государственный регистрационный номер К307НА35, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

    31.05.2023 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив соответствующие документы.

    31.05.2023 по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. По инициативе АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ 7024769796Р№ от 02.06.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148 639,02 руб., с учетом износа 97 400 руб.

14.06.2023 АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.06.2023     в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

30.06.2023 АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 500 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6 157 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № рассмотрение обращения Шабанова А.Н. прекращено.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного Шабанов А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 АО "СОГАЗ" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, АО "СОГАЗ" является надлежащим ответчиком по делу.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 01.011.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе Вологодской области составляет 492 400 руб., по Единой методике без учета износа – 163 800 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа составляет 163 800 руб.. что превышает страховую выплату, произведенную АО "СОГАЗ", разница между которыми и подлежит взысканию с АО "СОГАЗ", как доплата страхового возмещения в размере 64 900 руб. (163 800-97 400 – 1 500).

               Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 492 400 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную АО "СОГАЗ", разница между которыми и подлежит взысканию с АО "СОГАЗ", как убытки в размере 328 600 руб. (492 400-163 800).

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком произведенную АО "СОГАЗ" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

    Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, что до настоящего времени автомашина истца не отремонтирована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).         Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 700 руб. ((69 400)/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

    При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Шабанова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 700 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Шабановым А.Н. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 10 500 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 3 843 руб. (10 500 - 6 157 (произведенная ответчиком выплата)).

Шабановым А.Н. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца Шабанова А.Н. представлял его представитель по доверенности Едемский А.В., на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг от 20.10.2023 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учяитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шабанова А.Н.    расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги ООО «Курьер Сервис» в размере 350 руб., расходы на услуги ООО «Городская почта» в размере 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб., несение которых истцом подтверждено соответствующими документами, представленными в деле.

        Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 281 руб., поскольку ее общий размер от взысканной денежной     суммы в размере 393 500 составил 7 435 руб., из которых 7 154 руб. было оплачено истцом при подаче иска в суд.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

    Исковые требования Шабанова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485), в пользу Шабанова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 64 900 руб., убытки в размере 328 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 843 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на услуги ООО «Курьер Сервис» в размере 350 руб., расходы на услуги ООО «Городская почта» в размере 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб..

    В удовлетворении остальной части требований Шабанову А.Н. отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 281 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                   Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.04.2024.