Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3013/2023 ~ М-1691/2023 от 25.04.2023

Дело №

УИД 50RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. <адрес>, третье лицо - Министерство жилищной политики <адрес>, о признании права собственности на долю нежилого здания, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Администрации г.о. <адрес>, третье лицо - Министерство жилищной политики <адрес>, о признании права собственности на доли нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на долю нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства Министерство жилищной политики <адрес> исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (в равных долях, по 1/4 доле каждому) принадлежит земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, площадью 2608 +/- 18 кв.м., местоположение: <адрес>, г.о. Истра, д. Алексино, <адрес>, уч. 14а, с кадастровым номером 50:08:0040302:1402.

Вышеуказанный земельный участок ранее был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040301:143 и 50:08:0040302:1011, изначально принадлежавших ФИО2 на праве собственности.

В дальнейшем ФИО1 и ответчики приобрели у ФИО2 по 1/4 доле каждый на вновь образованный после объединения земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040302:1402.

По заданию истца ООО «Ремстройизыскания» была разработана необходимая проектная документация, предусматривающая обеспечение проектируемого здания системами отопления, водоснабжения, водоотведения, а также документация с перечнем мероприятий по охране окружающей среды.

Также истец обратился в ГБУ МО «Мосавтодор» по вопросу согласования проекта организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации примыкания земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 к а/д «ММК-Алексино-Подпорино-Еремеево». По результатам рассмотрения заявки ГБУ МО «Мосавтодор» было выдано согласие, содержащее технические требования и условия № и согласие, содержащее технические требования и условия №.

На обращение истца в уполномоченный орган Министерством жилищной политики <адрес> было отказано в выдаче разрешения на строительство здания по разработанному проекту ввиду отсутствия необходимой документации.

В последующем, истцом и ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 возведено нежилое здание, площадью 1129,1 кв.м, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Алексино, <адрес>, уч. 14А. Вложение денежных средств на строительство осуществлялось пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010304:547.

В соответствии со ст. 246, ст. 247 ГК РФ истец и ответчики пришли к соглашению о том, что в случае признания за ними права общей долевой собственности на спорное здание, находящееся на участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402, их доли в праве общей долевой собственности на здание будут соответствовать их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть по 1/4 доли каждому.

После завершения строительства ответчики отказались заниматься оформлением нежилого здания, ФИО1 обратился за выдачей ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На обращение истца в уполномоченный орган Министерством жилищной политики <адрес> было отказано в выдаче разрешения на строительство здания по разработанному проекту ввиду отсутствия необходимой документации.

Ссылаясь на положения п.3 ст. 222, поскольку здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402, соответствует виду разрешенного использования участка, возведено в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на 1/4долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1129,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Алексино, <адрес>, уч. 14А, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402, с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого здания.

В порядке ст. 138 ГПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО2, ФИО3, ФИО4 во встречном иске к ФИО1, Администрации г.о. <адрес>, третье лицо -Министерство жилищной политики <адрес>, просят суд признать за ФИО2 (на 1/4 долю), за ФИО3 (на 1/4 долю), за ФИО4 (на 1/4 долю) в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1129,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Алексино, <адрес>, уч. 14А, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402, с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого здания.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца по первоначальному иску ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 38), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д. 227).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, на личном участии в судебном заседании не настаивали. Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 38), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.5 л.д. 33).

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 226), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда с учетом проведенной по делу судебной комплексной экспертизы (т. 5 л.д. 226).

Министерство жилищной политики <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя третьего лица в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (п. 1) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, являются равнодолевыми собственниками (по 1/4 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040302:1402, площадью 2608 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, общественное питание, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Алексино, <адрес>, уч.14а (т. 1 л.д. 23-26).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах характерных точек границ участка земли 50:08:0040302:1402 внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 27-47).

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 был образован в результате объединения земельных участков с кадастровым номером 50:08:0040301:143 и кадастровым номером 50:08:0040302:1011, принадлежавших ранее на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, и на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (т.1 л.д. 47-51,52-57,58).

Впоследствии ФИО2 продала 3/4 доли участка с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 истцу ФИО1 и ответчикам ФИО4, ФИО3 в равных долях (по 1/4 доле каждому). В собственности ФИО2 осталась 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040302:1402.

ФИО1 обратился в профильную организацию ООО «Ремстройизыскания» для составления проектной документации, схем, расчетов и иных подготовительных работ в целях последующего возведения на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 нежилого здания и фактически получил положительное заключение профильной организации о возможности строительства на данном участке нежилого здания с указанными в этой документации параметрами (т.1 л.д. 59-224, т.2, т3, т.4 л.д.1-139).

Из писем, содержащих технические требования и условия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ МО «Мосавтодор», усматривается, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 разрешено разработать примыкание от автодороги «ММК-Алексино-Подпорино-Еремеево» к их земельном участку с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 при строительстве и эксплуатации (т.4 л.д. 140-141, 142-143).

Решением Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в оказании государственной услуги – выдаче разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 (т.4 л.д. 144-147).

Оценив в совокупности копии технического описания нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения здания на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402, доводы первоначального и встречного исков, судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 возведено нежилое здание (т.4 л.д. 148-158, 159, 225-228).

Исследовав и оценив копии акта № огнезащиты несущих металлических элементов конструкции здания от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии №-Б/01099 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости смонтированного оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, акта комплексной проверки автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре после индивидуальных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, акта об окончании пуско-наладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, акта об окончании монтажных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в возведенном ими на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 нежилом здании через профильную организацию ООО «Ценрпожзащита» проведены работы по огнезащитной обработке конструкций здания, смонтировано, проведены пуско-наладочные работы и проверено оборудование по оповещению и управлению эвакуацией людей при пожаре (т.4 л.д.162, 163, 164, 165, 166, 167).

Из протокола проверки (испытаний) электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что электроустановка в спорном здании на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 соответствует обязательным требованиям (т.5 л.д. 42-51).

В материалы дела представлены копии сертификатов, паспортов, документов о качестве и актов освидетельствования скрытых работ, из которых судом усматривается, что при возведении спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 производился контроль качества скрытых работ. При строительстве спорного здания использовались материалы надлежащего качества (т.4 л.д. 168-225).

Оценив в совокупности копии актов об осуществлении технологического присоединения по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики № (668253) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион», акта №/ПО/Н-3ЭС-10 проверки инструментального учета электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что к электроустановкам на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 подведена электрическая мощность 130 кВт. Определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Прибор учета электроэнергии может использоваться в качестве расчетного (т.4 л.д. 229-236).

Согласно договору на сброс сточных вод, заключенному между ответчиком ФИО3 и ООО «Аква Строй Групп», существует техническая возможность сброса и вывоза хозяйственно бытовых сточных вод, в том числе от здания на участке 50:08:0040302:1402 (т.4 л.д. 237-238).

Решением Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в оказании государственной услуги – выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания на участке 50:08:0040302:1402 (т.4 л.д. 160-161).

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу п.9 названного Обзора Верховного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

По смыслу разъяснений, данных в п.п. 23, 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных, строительных норм и иных обязательных правил и нормативов устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм, например, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан, о существенности и неустранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, лежит на лице, заявившем требование о сносе спорной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектной документации и государственной экспертизы такой документации сами по себе не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении дел о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на нее, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом ФИО1, ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 в нарушение ч.2 ст. 51, ч.ч.1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в установленном законом порядке не были получены ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания (т.4 л.д. 144-147, 160-161), то в силу п.1 ст. 222 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание, возведенное ими на участке 50:08:0040302:1402, является самовольной постройкой.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» (т.5 л.д. 80-224) на земельном участке 50:08:0040302:1402 возведено нежилое одноэтажное, каркасное, здание, без подвала. Строительство спорного здания завершено, его габариты (м) 70,4 (длина) х 18,3 (ширина) х 5,5 (высота). <адрес> спорного здания 1129,3 кв.м. Площадь застройки спорным зданием земельного участка 50:08:0040302:1402 - 1170,6 кв.м.

Спорное здание полностью находится в границах участка с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 (т.5 л.д. 119).

Здание возведено на части участка 50:08:0040302:1402, не входящей в охранную зону ЛЭП (зону с особыми условиями использования территории) (т.5 л.д. 119), поэтому здание не препятствует обслуживанию объектов электросетевого хозяйства и находится за пределами их охранных зон (т.5 л.д. 119).

На участке 50:08:0040302:1402 при спорном здании предусмотрена автомобильная парковка с числом машино-мест, превышающем нормативное (т.5 л.д. 124).

Минимальный отступ от спорного здания до границ участка, на котором оно возведено 50:08:0040302:1402, составляет 3,14 м, что соответствует градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки г.о. Истра.

Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 спорным зданием составляет 44,9 %, что не превышает установленные градостроительным регламентом и Правилами землепользования и застройки г.о. Истра (50%).

Экспертами сделан вывод, что спорное здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Доступ в спорное здание для инвалидов и маломобильных групп населения обеспечен. С технической точки зрения надлежащая (безопасная и с соблюдением обязательных нормативов) эксплуатация спорного здания под магазин и (или) организацию общественного питания на земельном участке 50:08:0040302:1402 возможна (т.5 л.д. 129-131).

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз.2 п.2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Суд приходит к выводу о том, что п.п.8 п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40, ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ и иными положениями закона размещение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 не запрещено.

Требования о целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 возведением на нем спорного нежилого здания не нарушены.

Размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 спорного здания соответствует градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки г.о. Истра, утвержденным Постановлением Администрации г.о. Истра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок 50:08:0040302:1402, на котором возведено спорное здание, принадлежит истцам по первоначальному и встречному искам на праве общей долевой собственности.

В силу п.3 ст. 222, п.3 ст. 209, ст. 246, ст. 247, ст. 263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, такое право предусматривает возможность возведения на участке 50:08:0040302:1402 спорного здания и последующее приобретение на него права общей долевой собственности сособственниками участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что самовольно возведенное нежилое здание (строение) находится на земельном участке, принадлежащем сторонам (истцу и ответчикам) на праве общей долевой собственности, каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка не установлено, строение возведено с соблюдением строительных норм, противопожарных требований, градостроительных регламентов, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования участка, исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

При определении размера долей истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в спорном здании суд исходит из следующего.

В силу п.1 и п.2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из содержания первоначального и встречного иска судом усматривается, что истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 фактически признается то обстоятельство, что каждый из них внес равный имущественный вклад в возведение спорного здания на принадлежащем им же на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным равное имущественное участие истцов по первоначальному и встречному искам в возведении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040302:1402.

При таких обстоятельствах согласно п.1 ст. 245 ГК РФ суд определяет их доли в спорном здании равными (по 1/4 доле у каждого).

Такое определение долей судом соответствует долям истцов по первоначальному и встречному искам в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040302:1402 и не противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина РФ 46 19 386992), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина РФ 46 06 269341), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина РФ 46 10 898901), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина РФ 46 04 207223) право общей долевой собственности (в равных долях, по 1/4 доле за каждым), на нежилое здание Лит. А, площадью 1129,1 кв.м., чисто этажей 1, подземных этажей 0, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040302:1402, по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, уч. 14 «А», с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого здания.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.