Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5965/2023 ~ М-3234/2023 от 04.05.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-004450-77                                       в окончательном виде

Дело № 2-5965/2023                                                                 «29» ноября 2023 года

«06» октября 2023 года                                                                    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «Цитадель», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось с иском в суд к ответчикам ООО «Цитадель», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании кредитной задолженности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Цитадель» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет кредит в размере             <данные изъяты>., под 13,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Цитадель» его обязательств по кредитному договору в указанный в основном договоре срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке со стороны должников не предпринято.

        Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, указывая на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу проживания, однако от получения судебного извещения уклонился в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ООО «Цитадель» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом по адресу места нахождения, от получения судебной корреспонденции уклонился в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из чего, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Цитадель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет кредит в размере <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Цитадель» обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

До настоящего времени кредит ответчиком ООО «Цитадель» не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> копейки,

- сумма просроченных процентов – <данные изъяты> копейка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанного следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Цитадель» его обязательств по кредитному договору в указанный в основном договоре срок.

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчик ФИО2 добровольно принял на себя обязательства по заключению договора поручительства, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками не представлено доказательств того, что кредитные обязательства исполнены ими в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, расчет задолженности ответчиками также не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 688 125 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «Цитадель», ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 337, 348-350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Цитадель», ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                       А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина