Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-3872/2022;) ~ М-2616/2022 от 07.07.2022

38RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                                                    Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли, прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата, договора дарения от Дата, договора дарения от Дата, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер № и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 732+/-9 кв.м., кадастровый №, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: Адрес. ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата и выпиской из ЕГРН от Дата.

Согласно техническому паспорту от Дата, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал объект недвижимости представляет собой 1-этажный жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м., с помещениями внутри: 6 жилых помещений и 2 кухни, имеет 2 отдельных входа.

Между ФИО1 и ФИО2 сложился устоявшийся в течение длительного времени порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, что также подтверждается техническим паспортом.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между сторонами жилого дома и земельного участка. Соглашение о способе выдела доли ФИО1 из общего имущества между ними не достигнуто. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел принадлежащей истцу доли.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 № от Дата имеется техническая возможность выдела доли из общей собственности на дом и земельный участок, предложен следующий вариант раздела.

Существующий жилой дом, кадастровый номер №, является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены фактически на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, имеет все признаки и полностью соответствует всем критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Таким образом, существующий жилой дом может быть поделен на 2 дома блокированной застройки, блок 1: помещения 1,2,3,4,5 общей площадью 47,9 кв.м., блок 2: помещения 6,7,8, общей площадью 31,9 кв.м. согласно прилагаемой к заключению схемы.

Земельный участок, исходя из сложившегося порядка пользования и установленного забора на участке фактически в настоящее время разделе на 2 самостоятельных участка с отдельными входами на территорию, площадью 229 кв.м. и 503 кв.м. Кадастровым инженером была предложена схема раздела участка согласно принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок: земельный участок – 1, площадью 244 кв.м., земельный участок – 2, площадью 488 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком.

Просит выделить в натуре в собственность ФИО1 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Адрес, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении кадастрового инженера № от Дата: в виде помещений, обозначенных в техническом паспорте от Дата, подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал №, 2, 3, 4, 5, площадью 47,9 кв.м.; в виде земельного участка, обозначенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории – ЗУ-1, площадью 488 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 79,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 732+-9 кв.м., расположенные по адресу: Адрес; признать выделенные ФИО1 помещения в счет его доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, самостоятельным жилым домом блокированной застройки, площадью 47,9 кв.м., находящимся по адресу: Адрес; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 47,9 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера, и на земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенные по адресу: Адрес согласно координатам земельного участка ЗУ-1, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 20 347 руб.

ФИО2 заявлен иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указано, что ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 79,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 732+-9 кв.м., расположенные по адресу: Адрес. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на тот же жилой лом и земельный участок. Долю в праве ФИО2 получила по договору дарения от отца – ФИО5, в указанном жилом доме не проживает. Государственная регистрация права собственности выполнена Дата. Дата ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено предложение о заключении соглашения о разделе жилого дома и земельного участка и прекращении долевой собственности по фактически сложившемуся порядку пользования данным имуществом. В ответ ФИО2 направила в адрес ФИО1 альтернативное предложение о разделе. Дата ФИО2 в связи с тем, что имелось намерение предложить ФИО1 свой вариант раздела земельного участка, приехала на соответственно, земельный участок с кадастровым номером №. При осмотре ФИО2 обнаружила, что помимо деревянного дома с кадастровым номером № и деревянных надворных построек, на земельном участке находится строение, вероятно гараж, стены которого выполнены из каменных (бетонных) блоков, на железобетонном фундаменте, высотой до крыши около 2,5 м, шириной около 6 метров и около 12 метров длинной, с бордовой крышей. Сопоставив реальное расположение построек на земельном участке, с известным ФИО2 расположением, а также представленным ФИО1 ранее заключением кадастрового инженера в суд, стало очевидно, что вышеуказанное строение – гараж, возведено ФИО1 самовольно, а в заключении кадастрового инженера не отражено. После чего, ФИО2, получив выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, обнаружила, что в пределах названного земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, являющиеся гаражом. Соответственно, строение – гараж, не является зарегистрированным объектом недвижимости, т.е. самовольным строением, возведенным без согласия второго собственника. ФИО1 к ФИО2 или к предыдущему собственнику за согласованием строительства гаража не обращался, каких-либо соглашений иного рода не достигнуто.

Просила суд возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия ФИО2 к пользованию земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 732+-9 кв.м., находящимся по адресу: Адрес, путем сноса самовольного строения – гаража, в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по объединенному иску), его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 не признали. Указав в дополнении, что порядок пользования спорным земельным участком существует уже длительное время, ранее ни у кого из собственников каких либо возражений в отношении сложившегося порядка пользования не возникало. Предложенный стороной ответчика раздел спорного земельного участка, при котором, так называемая «дальняя часть» земельного участка должна быть передана ответчику не соответствует его, как собственника 2/3 доли, интересам, поскольку там расположены насаждения, огород, которым сторона пользуется для личных нужд с учетом интересов несовершеннолетних детей. Такой порядок пользования сложился еще до того, как ответчик стала собственником 1/3 дома и земельного участка. Кроме того, до обращения в суд ответчиком каких либо возражений в отношении сложившегося порядка пользования земельным участком и домом, не было указано или заявлено. Порядок пользования земельным участком, указанный экспертом как схема раздела земельного участка, отраженный в приложении 2, наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком, и является оптимальным

Ответчик ФИО2 (истец по объединенному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании указывала на то, что действительно, когда она вступила в наследство на часть дома и земельного участка, фактически дом был разделен, каждый из участников собственности пользовался домом в соответствии с долей. На земельном участке был установлен забор. Её не устраивает раздел участка, предложенный стороной истца, поскольку ей, исходя из её интересов, необходима так называемая «дальняя часть» его участка.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Раздел земельного участка предполагает выделение в собственность каждого из сособственников самостоятельного обособленного земельного участка и не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно, принадлежат:

- жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Адрес;

- земельный участок, площадью 732+/-9 кв.м., кадастровый №, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, по адресу: установлено относительно ориентира, расположено в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес.

Подтверждается также, что спорный земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, является ранее учтенным, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился и пользование частью земельного участка и домом (2/3) осуществляется истцом ФИО1, а (1/3) ответчиком ФИО2, земельный участок земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования разделен забором.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от Дата, жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, имеет все признаки и полностью соответствует всем критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Жилой дом по адресу: Адрес фактически является домом блокированной застройки, состоящим из двух самостоятельных блоков - жилых домов блокированной застройки, площадью 47,9 кв.м., и 31,9 кв.м., что говорит о технической возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме. Согласно действующих градостроительных регламентов в отношении существующих объектов капитального строительства и объектов незавершенного строительства и земельных участков под ними, исследуемый земельный участок соответствует минимальным установленным размерам, исходя из чего эксперт приходит к выводу о технической возможности выдела 2/3 доли в праве общей долевой собственности и образования двух участков площадью 488 кв.м., и 244 кв.м. Предлагаемый вариант раздела жилого дома: 1 блок: жилой дом, площадью 47,9 кв.м., включающий помещения 1 (кухня - 14,5 кв.м.), 2 (жилая - 7,9 кв.м.), 3 (жилая - 5,5 кв.м.), 4 (жилая - 13,6 кв.м.), 5 (жилая - 6,4 кв.м.), лит. а (холодный пристрой - 8,0 кв.м.), крыльцо - 5,3 кв.м., (площадь застройки); 2 блок: жилой дом, площадью 31,9 кв.м., включающий помещения 6 (жилая- 9,1 кв.м.), 7 (жилая- 14.03 кв.м.), 8 (кухня- 8,5 кв.м.), лит. а1 (холодный пристрой - 8,3 кв.м.).

Понятие «дом блокированной застройки» приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

До введения в действие названного пункта Федеральным законом от Дата N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (часть 7 статьи 41 Федерального закона от Дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата была проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО6 ООО «ГеоИнформационный Центр Сибири».

Согласно заключению эксперта от Дата, выполненного ООО «ГеоИнформационный Центр Сибири», жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Адрес имеет все признаки, предъявляемые к жилым домам блокированной застройки. А именно, данный дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, предназначены для проживания одной семьи, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения в результате изучения технического паспорта от Дата, представленного в материалах дела, а также натурного обследования и внутренних обмеров, следует, что в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения 1, 2, 3, 4, 5, литера а, планировка и внутренние размеры части жилого дома с кадастровым номером № соответствуют поэтажному плану технического паспорта. Сумма площадей данных помещений составляет 47.9 кв.м, (без учета площади холодного пристроя «литера а»). Данная часть дома имеет общую боковую стену без проемов относительно второй части дома. Также, данная часть дома имеет свой собственный выход на земельный участок. Вторая часть данного дома является отдельным блоком, изолированным от первой части.

В процессе экспертного исследования установлено, что согласно долям в праве общей долевой собственности, площадь образуемых в результате раздела земельных участков должна составлять: ФИО1 2/3 доли - 488 кв.м.; ФИО2 1/3 доли- 244 кв.м. Исходя из градостроительных регламентов, предъявляемым к образуемым земельным участкам, раздел земельного участка с кадастровым номером № возможен, согласно долям в праве общей долевой собственности. Раздел земельного участка должен происходить одновременно с разделом жилого дома на блоки в соответствии с Федеральным законом от Дата N 476-03.

Экспертом в результате исследования представлены на рассмотрение суда два возможных варианта раздела земельного участка. Экспертное исследование производилось согласно сложившегося порядка пользования земельными участками с части земельного участка, который находится в пользовании ФИО1 Геодезическая съемка производилась частично по ограждению, разделяющему земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:745 на 2 самостоятельных земельных участка, имеющие отдельные выходы на территории общего пользования (пункт 26 статьи 26 Федеральный закон от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), с учетом строений, находящихся в пользовании ФИО1 В результате камеральной обработки геодезической съемки следует, что площадь части земельного участка с кадастровым номером №, находящаяся в пользовании ФИО1, составляет 503 кв.м. Результаты геодезической съемки графически отображены в приложении 1. Исходя из этого, следует, что площадь части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования ФИО7 не соответствует доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, предложены варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, учитывая сложившийся порядок пользования указанным земельным участком, а так же в соответствии с градостроительными регламентами, отраженные в приложении 2, приложении 3.

Согласно Приложению 2 земельный участок подлежит разделу в соответствии со следующими геодезическими координатами характерных точек границ:

Условный номер земельного участка		:ЗУ
Площадь земельного участка		488м2
Обозначениехарактерных	Координаты, м
точек границы	X	Y
1	2	3
н1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Суд полагает правильным принять во внимание вариант, указанный в Приложении 2 Схема раздела земельного участка с кадастровым номером № за основу, поскольку данный вариант имеет незначительное отклонение от идеальной доли истца, учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Объективность и обоснованность заключения сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В рассматриваемом случае, разрешив вопрос об отнесении здания к жилому дому блокированной застройки с технической стороны, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома подлежит по варианту, предложенным в заключении кадастрового инженера № от Дата в виде помещений, обозначенных в техническом паспорте от Дата, подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал №, 2, 3, 4, 5, площадью 47,9 кв.м. Избирая данный вариант, с учетом установленных обстоятельств сепарирования пользования жилым домом сторонами, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 иные варианты раздела не предлагались, именно при таком варианте дом не подвергается строительному воздействию и сохраняется фактически в исходном состоянии, указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании выделенных ФИО1 помещений в счет его доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, самостоятельным жилым домом блокированной застройки, площадью 47,9 кв.м., находящимся по адресу: Адрес.

При этом в собственность ФИО1 подлежит выделу в натуре 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Адрес, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО «ГеоИнформационный Центр Сибири» от Дата, в виде земельного участка, обозначенного на схеме раздела земельного участка в Приложении № к заключению эксперта ООО «ГеоИнформационный Центр Сибири» от Дата.

При таком положении, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 79,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 732+-9 кв.м., расположенные по адресу: Адрес подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 также о признании за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 47,9 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера, и на земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенные по адресу: Адрес согласно координатам земельного участка, указанным в схеме раздела земельного участка в Приложении № к заключению эксперта ООО «ГеоИнформационный Центр Сибири» от Дата.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 снести самовольное строение (гаража), расположенное по адресу: Адрес, суд, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, приходит к выводу о том, что спорный гараж не является самовольным строением и находится в границах земельного участка ФИО1, соответственно не подлежит сносу. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца по объединенному иску ФИО2 о сносе объекта недвижимого имущества не основаны на установленных судом обстоятельствах и не соответствуют нормам материального права, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом по объединенному иску ФИО2 допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает её права и охраняемые законом интересы не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по объединенному иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 347 руб., в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 347 руб. подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Адрес, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении кадастрового инженера № от Дата в виде помещений, обозначенных в техническом паспорте от Дата, подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал №, 2, 3, 4, 5, площадью 47,9 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО «ГеоИнформационный Центр Сибири» от Дата, в виде земельного участка, обозначенного на схеме раздела земельного участка в Приложении № к заключению эксперта ООО «ГеоИнформационный Центр Сибири» от Дата.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 79,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 732+-9 кв.м., расположенные по адресу: Адрес.

Признать выделенные ФИО1 помещения в счет его доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, самостоятельным жилым домом блокированной застройки, площадью 47,9 кв.м., находящимся по адресу: Адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 47,9 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера, и на земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенные по адресу: Адрес согласно координатам земельного участка, указанным в схеме раздела земельного участка в Приложении № к заключению эксперта ООО «ГеоИнформационный Центр Сибири» от Дата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20 347 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия ФИО2 к пользованию земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 732+-9 кв.м., находящимся по адресу: Адрес, путем сноса самовольного строения – гаража, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда; взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Е.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.