Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 ~ М-590/2023 от 11.07.2023

Дело №

УИД 53RS0№-97

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>          29 сентября 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца МИФНС России № по Санкт-Петербургу Кирдяпкиной Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к Кочневу ФИО6 о взыскании убытков в размере доходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве,

установил:

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Кочневу Ю.А. о взыскании убытков в размере доходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве в размере <данные изъяты>.

Истец указал в обоснование иска на не исполнение Кочневым Ю.А., как руководителем ООО «<данные изъяты>» (далее также Общество), обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом, в связи с образовавшейся задолженностью в размере <данные изъяты>. В связи с бездействием ФИО1 с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России. В рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме <данные изъяты> копеек. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> копейки были компенсированы арбитражному управляющему из бюджета Российской Федерации.

Также истец указал, что Кочневым Ю.А. в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве не была исполнена обязанность по направлению отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, что лишило истца права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «<данные изъяты>»; также Кочневым Ю.А. не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по представлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, и обязанность по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) при наличии установленных признаков банкротства привело к возникновению обязанности у уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в размере <данные изъяты> рублей и возникновением впоследствии убытков у уполномоченного органа. В связи с этим, истец просит взыскать с Кочнева Ю.А. убытки в размере <данные изъяты> копейки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>».

При этом истец ссылается на наличие со своей стороны экономической целесообразности инициировать дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>», а также на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Кочнева Ю.А., как руководителя Общества, и наступлением вреда.

Определением Окуловского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Распутин Н.П.

Представитель истца МИФНС России № по Санкт-Петербургу Кирдяпкина Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кочнев Ю.А. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Распутин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 (применен в отношении ответчика до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5-дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Кочнев Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» послужило наличие просроченной задолженность по обязательным платежам, составляющей <данные изъяты> копеек, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден ФИО2 В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Между тем, ответчик Кочнев Ю.А., как руководитель общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

При этом доказательства применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статями 46, 47 Налогового кодекса РФ, были представлены, что подтверждается определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Департамент развития» прекращено.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Арбитражного управляющего ФИО2о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве: вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, расходов в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему перечислена взысканная сумма - <данные изъяты> копейки.

Таким образом, ФНС России исполнила определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки в размере <данные изъяты> копеек.

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в деле о банкротстве Общества, установлены факты: инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не руководителем Общества; требования уполномоченного органа и целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства признаны обоснованными, ввиду установления как наличия самого обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, так и сумма этого обязательства в размере не менее чем 300000 рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, установлена доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В указанный период, то есть до обращения Налогового органа в арбитражный суд, возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника имелась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Материалами дела подтверждается наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» автотранспортного средства <данные изъяты>, которое зарегистрировано за Обществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела, в частности отчетом временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что указанное транспортное средство было отчуждено должником иному лицу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и противоправное поведение должностных лиц УФНС и арбитражного управляющего, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив, бездействие руководителя ООО «<данные изъяты>» Кочнева Ю.А., выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, свидетельствует о несоответствии принципу добросовестности и является правовым основанием для возложения на него ответственности по возмещению расходов, понесенных уполномоченным органом при процедуре банкротства.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

О несоответствии действий Кочнева Ю.А. принципу добросовестности свидетельствует следующее. Так, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела о банкротстве руководителем должника ООО «<данные изъяты>» Кочневым Ю.А. не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 47 Закона о банкротстве, поскольку в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление.

Кроме того, на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителе должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Руководитель должника обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов, не исполнил.

Указанные выше обстоятельства препятствовали конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Кочнева Ю.А. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» документы, связанные с делом о банкротстве.

Таким образом, непредставление руководителем должника соответствующих документов в установленный срок препятствовало деятельности арбитражного управляющего и привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущей задолженности, прежде всего перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве оспаривалась сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля, отчужденного должником иному лицу в период процедуры наблюдения.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» государством, в лице ФНС России, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат взысканию с Кочнева Ю.А., как руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы ФНС России имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств добросовестности его действий, как руководителя Общества, свидетельствующих об исполнении обязанности по подаче заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства ООО «<данные изъяты>».

Фактов несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» требованиям разумности и осмотрительности, судом не установлено, при наличии подтверждения того, что у налогового органа на дату подачи заявления о банкротстве Общества, имелись сведения о наличии у последнего транспортного средства, а значит имелась вероятность полагать, что за счет реализации этого имущества должника будет погашена задолженность, в том числе расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кочнева Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░2