Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2023 ~ М-1147/2023 от 10.07.2023

УИД 68RS0003-01-2023-001850-77 № 2-1376/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов                                                                                  16 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Каргановой Е.Л., Чернышовой Л.М., секретарем Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ответчикам Пересыпкину Александру Сергеевичу, Степаненко Тамаре Леонидовне о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с задолженности по кредитному договору № г. в размере 341 825,53 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 618,26 руб. за счет наследственного имущества заемщика Пересыпкин С.Н., умершего Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Лада Веста, цвет - синий, 2021 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Пересыпкин С.Н.: сын Пересыпкин А.С., супруга Степаненко Т.Л.

С учетом уточнения исковых требований от представитель истца просил взыскать с ответчиков Пересыпкин А.С., Степаненко Т.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № г. в размере 20 325,53 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 618,26 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Лада Веста, цвет - синий, 2021 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца Мамонтов АА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степаненко Т.Л., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Пересыпкин А.С. в судебном заседании пояснил, что всю задолженность по кредитному договору он выплатил, просил снизить размер взыскиваемой госпошлины.

Определением Советского районного суда от в связи с отказом истца от исковых требований было прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части рассмотрения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, также были отменены меры по обеспечению иска в отношении предмета залога, наложенные определением суда от

В заявлении об отказе от исковых требований представитель истца настаивал на взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 618,26 руб., поскольку погашение задолженности по кредитному договору ответчиками произведено после обращения с иском в суд.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Пересыпкин А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Совкмобанк» и Пересыпкин С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 466300,27 руб. под 13,69% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, заемщиком предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль Лада Веста, цвет синий, 2021 г. выпуска,

. заемщик Пересыпкин С.Н. умер.

По кредитному договору образовалась задолженность за период с по в размере 341 825,53 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей.

Расчет задолженности по кредитному договору, а также процентов, подлежащих уплате, суд признает правильным. Ответчиками в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства дела и представленный истцом расчет не оспаривались.

Как указал представитель истца в заявлении от , ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, в связи с чем представитель истца, отказавшись от основных исковых требований, просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиками в период после подачи иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 618 руб. 26 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 618 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░