Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2021 ~ М-148/2021 от 25.01.2021

78RS0003-01-2021-000278-49                                               Дело №2-894/2021

                                                                                                   19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Реутской О.В. при секретаре    ФИО4

с участием истца, представителя истца представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратилось в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ООО «Империя», поставлены требования: взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей; взыскать неустойку в размере 111 рублей 48 коп.; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм; взыскать судебные расходы 94 рубля 80 коп.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в компанию за получением квалифицированной юридической помощи с целью расторжения договора купли-продажи мебели в связи с обнаружением недостатков и возврата уплаченных денежных средств, используя юридическую неграмотность гражданина представитель компании в предмет договора включил услуги, которые не вели к нужному результату, при этом не была предоставлена информация о том, что именно представляет собой услуга «подбор специалиста» стоимостью 12 000 рублей, и услуга «выезд специалиста в интересах ФИО2 в ООО « Мебельная компания Ниагара» по вопросу защиты прав потребителей в досудебном порядке» стоимостью 72 000 рублей, то есть потребителю были предложены заведомо негодные услуги, требование о расторжении договора и о возврате денежных средств ответчиком отклонено, при этом ответчик не подтвердил документально свои расходы, связанные с исполнение договора.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что она в интернете нашла сайт Роспотребнадзора, и позвонила по указанному там телефону,    как оказалось впоследствии, это был телефон не государственного учреждения, а ООО «Империя», на первой встрече ей предложили заключить договор и подготовить претензию а также жалобы в Прокуратуру и Роспотребнадзор, она оплатила сумму 31 500 рублей, когда ей вручили все указанные документы, то не дали разъяснений относительно того, что с ними делать, но предложили заключить второй договор, на что она согласилась и оплатила 120 000 рублей, полагая, что в результате она получит возмещение, но действия «консультантов» не привели ни к какому результату.

Представитель истца требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая, что истец была введена в заблуждение, ей предложили услуги, которые заведомо не могли привести к желаемому результату, о чем представители компании, оказывающей юридические услуги, должны были знать, то есть услуга оказана некачественно, что позволяет потребителю, как более слабой и незащищенной стороне в договоре, расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств и возмещения убытков.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что все услуги, которые были согласованы сторонами путем подписания договора, ФИО2 оказаны, лично он ездил в ООО «Мебельная компания Ниагара» и вручил подготовленную претензию, цена договора в целом и каждой услуги отдельно, была согласована и заказчик с ней согласился и её оплатил, расторгнуть исполненный договор невозможно, о чем и было указано в ответе на претензию истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд установил.

**.**.**** ФИО2 приобрела в ООО «Мебельная компания «Ниагара» диван «Ниагара-8» стоимостью 37 000,00 рублей, в течение гарантийного срока в изделии выявились недостатки, диван был возвращен продавцу и покупателю выдана расписка, в соответствии с которой денежные средства должны быть возвращены в срок до **.**.****, однако продавец обязательство не исполнил.

ФИО2 обратилась в юридическую фирму ООО «Империя» для получения консультационных услуг по вопросу возврата денежных средств за некачественный товар, для чего **.**.**** заключила с ответчиком ООО «Империя» договор №***/Д об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации(9450 рублей), подготовка проектов документов: претензия(10 000 рублей), жалоба в Прокуратуру(6025 рублей), жалоба в Роспотребнадзор(6025 рублей), консультационное сопровождение(0 рублей). Цена договора составила 31 500 рублей, оплачена истцом полностью(л.д.10-13)

Во исполнение договора ответчик подготовил и передал истцу документы: правовой анализ ситуации; претензия в ООО «Мебельная компания «Ниагара»; жалоба в Прокуратуру; жалоба в Роспотребнадзор.

**.**.**** истец заключила с ответчиком ООО «Империя» Договор 31102005/В об оказании юридических услуг(представление интересов) на сумму 120 000,00 рублей, по условиям которого исполнитель обязался совершить следующие действия: провести правовой анализ ситуации(36000 рублей), провести подбор специалиста(12000 рублей), осуществить выезд специалиста в интересах ФИО2 в ООО «Мебельная компания «Ниагара» по вопросу защиты прав потребителей в досудебном порядке(72000 рублей). Пунктами 4.1 и 4.4 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, прекращает действовать после подписания сторонами акта об оказании услуг или отчета о выполненной работе.

Согласно п.3.5 договора, заказчик оплачивает **.**.**** при его заключении 1 000 рублей. Истец **.**.**** оплатила стоимость Договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №*** от 31.10.2020(л.д.14-20)

**.**.**** представитель ответчика вручил лично претензию ООО «Мебельная компания «Ниагара» и провел переговоры, что подтверждается объяснениями представителя в судебном заседании и материалами КУСП -5221.

**.**.**** истцу поступили следующие документы: правовой анализ ситуации по договору №***Д от **.**.****, уведомление об исполнении ООО «Империя» обязательств в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг №***/В от **.**.**** в соответствии с предусмотренным предметом договора, акт оказания юридических услуг от **.**.**** по договору №***/В, составленный в одностороннем порядке(л.25-33)

**.**.**** истец почтой России направила ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** адресат получил **.**.****.

Также **.**.**** в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора №***/В от **.**.**** и возврате денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19815250021945 адресат получил **.**.****.

**.**.**** ФИО2 обратилась с заявлением в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу (вх.№***/Ж-2020) о представлении её интересов в органах судебной власти, в целях защиты ее нарушенных прав, как потребителя.

Истец оказание ответчиком юридических услуг в полном объеме не признает, сумму удержания в размере 120 000,00 рублей считает не обоснованной, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и положениями Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии сч.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).     Заключение договора путем его подписания сторонами предполагает, что у сторон возникли взаимные права и обязанности: у ответчика – совершить указанные в договоре действия в согласованный срок, а у истца – оплатить эту деятельность.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный истцом договор от **.**.**** содержит перечень действий, которые должен был совершить поверенный, а именно: провести анализ ситуации, провести подбор специалиста, представлять интересы заказчика в досудебном порядке, выехать в ООО «МК Ниагара».

Суд полагает, что истцу не могла быть оказана услуга «подбор специалиста» стоимостью 12 000 рублей, поскольку назначение исполнителя является обычным распорядительным действием, а не оказанием услуги потребителю. В этой части договор является незаключенным, поскольку отсутствует соглашение о предмете.

Также суд полагает, что включение ответчиком в договор от **.**.**** пункта о проведении правового анализа ситуации с оплатой 36 000 рублей, при том, что данный анализ был уже выполнен в рамках договора от **.**.**** и оплачен истцом, является явным злоупотреблением, поскольку никаких новых обстоятельств, требующих дополнительного осмысления и анализа, при заключении второго договора не возникло. Доказательств обратного ответчик не представил, в адрес истца направлен «правовой анализ ситуации» по договору от **.**.****.

В этой части суд считает необходимым признать договор ничтожным по основаниям, указанным в ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сумма 48 000 рублей должна быть возвращена истцу, поскольку услуги в этой части не были оказаны.

Таким образом, предметом договора фактически является поручение выехать в ООО «МК Ниагара» для проведения переговоров по досудебному урегулированию спора.

Рассматривая объяснения представителя истца о том, что истец была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Империя», ей не объяснили, что именно она приобретает, в результате чего она оплатила услуги, которые не имели смысла и не способствовали оперативному решению проблемы, были ей не нужны и не привели к необходимому результату, суд относится к ним критически.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что исполнитель обязуется предоставить заказчику положительный для него результат по обращению в организацию, с которой у истца имелись спорные отношения.

Предметом договора от **.**.**** являлось совершение ответчиком определенных действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений третьих по конкретному делу, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом являются несостоятельными.

Договор истцом подписан, чем подтверждается её согласие с указанными в нем условиями и с формулировкой тех обязанностей, которые взял на себя ответчик.

Кроме того, информационная записка, являющаяся приложением к договору, содержит прямое указание для исполнителя «…прошу представлять мои интересы в досудебном порядке по вопросам защиты прав потребителей, а именно: выезд в ООО МК «Ниагара»(л.д.18-19)

Из материалов дела следует, что сотрудником Общества подготовленная претензия была передана в ООО «МК Ниагара» и проведены переговоры, то есть совершено то действие, которое указано в договоре, о результате истцу сообщили письменно.

Требование о расторжении договора направлено истцом после получения от исполнителя отчета о проделанной работе, то есть к моменту получения ответчиком требования об одностороннем отказе от договора данный договор прекратил свое действие по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом правило, установленное положениями п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить только фактические расходы исполнителя, в данном случае не подлежит применению.

Доводы истца в части некачественного оказания услуги носят декларативный и неконкретный характер, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Цена за оказание данной услуги сторонами согласована в размере 72 000 рублей, условия договора истцом не оспорены в установленном порядке, соответствующих доказательств не представлялось, следовательно истец обязана оплатить эту цену.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению частично, с ответчика должно быть взыскано 48 000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств в сумме 48 000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** по 28.12.2020(8 дней), указанный истцом, исходя из расчета: 48000х4,5%/366х8=44,72 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере (4800044,72+10000):2=29022,36 руб., из которых 14511,18 рублей подлежит взысканию в пользу истца, и 14 511,18 рублей – в пользу Управления Роспотребнадзора.

Согласно положениям ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (48000+44,72)-20000)х0,03+800)+300= 1941 рублей

руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу ФИО2 48 ООО рублей, неустойку 44 рубля 72 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 14 511 рублей 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> штраф в размере 14 511 рублей 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1941 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

Судья