Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2023 от 06.06.2023

мировой судья судебного участка №

исполняющего обязанности мирового 86MS0№-88

судьи судебного участка № №

Нижневартовского судебного района

города окружного значения Нижневартовска

Н.В. Щетникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр взыскания «ВИН» на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с Калачёвой Л. И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр взыскания «ВИН» (далее по тексту - ООО МЦ «ВИН») обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калачёвой Л.И. задолженности по договору потребительского займа № от <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности мировому судье.

ООО МЦ «ВИН» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что в соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях, стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет определен спор. Пунктом 20 договора микрозайма от <дата> все споры по иску кредитора, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты. Исходя из раздела 9 договора местом получения оферты является г. Нижневартовск, <адрес>, адрес относится к подсудности судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска. Условие о договорной подсудности никем не оспорено и является обязательным как для стороны, так и для суда. Просит отменить определение мирового судьи от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 3ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), находящемуся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от <дата> стороны определили, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором по иску кредитора подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Нижневартовском городском суде / или судебный участок № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры.

При этом договор потребительского займа подписан по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, который в соответствии с Приложением к Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, а так же частной жалобы, ООО МЦ «ВИН» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Калачёвой Л.И. на судебный участок № Нижневартовского судебного района именно по мотиву отнесения территориальной подсудности места заключения оферты (г. Нижневартовск, <адрес>) к судебному участку № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.

Вопреки доводам ООО МЦ «ВИН», указание в договоре на рассмотрение споров по месту получения оферты и на судебном участке № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры, к территориальной подсудности которого не отнесено место получения оферты, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности.

Вышеуказанным договором предоставлена возможность изменения мирового судьи судебного участка, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, что противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, вышеизложенное, а также что определенная сторонами территориальная подсудность противоречит Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-оз, вывод мирового судьи о необходимости рассмотрения спора по определенной сторонами подсудности на судебном участке № ошибочен, поскольку в виду не достижения соглашения об изменении территориальной подсудности, заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

А поскольку место жительства Калачёвой Л.И. отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа от <дата> подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии к производству.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с Калачёвой Л. И., отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр взыскания «ВИН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калачёвой Л. И. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Егорова