Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2998/2022 ~ М-2490/2022 от 29.06.2022

Дело №2-2998/2022 УИД 59RS0002-01-2022-003497-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 16 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя истца Ельцова И.А.- Туровой Н.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова И. А. к ООО «Зетта Страхование», Максимову П. Д., о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Ельцов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Максимову П.Д., о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta г/н №, под управлением Максимова П.Д. и автомобиля Nissan Pathfinder г/н №, под управлением Ельцова И.А. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Максимовым П.Д. п. 13.4 ПДД. В результате столкновения автомобилю Nissan Pathfinder г/н № причинены повреждения, указанные в Приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, капот, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, передняя панель, элементы передней подвески, элементы задней подвески, усилитель бампера, ПТФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована основании полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Специалист ООО «Зетта Страхование» осмотрел поврежденный автомобиль, данное ДТП было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт в ИП Искандаров О.Ф. с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб. При этом сумма сверх лимита ответственности, которая оплачивается клиентом самостоятельно в кассу СТОА, указана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. По истечению 2 недель с момента передачи автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля не начинался, ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на возмещение в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило истцу Приложение к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта указана в размере 565 202 руб. Таким образом, размер доплаты за ремонт составлял 162 202 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку и иные расходы в связи с произошедшим ДТП. Страховщик не ответил на данную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 руб.; расходы на экспертные услуги в размере 1 900 руб.; расходы на услуги диагностики в размере 4 430 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страхователю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 261 930 руб., из которых 255 600 руб.- страховое возмещение, 1900 руб.- расходы на экспертные услуги, 4 430 руб.- расходы на оплату услуг диагностики. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает ошибочным вывод Финансового уполномоченного о том, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, поскольку имеются сведения о перерегистрации автомобиля на нового собственника. Право собственности на автомобиль Nissan Pathfinder г/н № возникло у Ельцова И.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования ОСАГО № № заключен между истцом и ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 406 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 600 руб. Выплатив страховое возмещение в размере 255 600 руб., страховщик лишил истца права на восстановительный ремонт автомобиля, при котором в силу абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении. Таким образом, разница между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 255 600 руб., подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в размере 144 400 руб. С учетом обращения истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и частичной выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 964 руб. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного Ельцов И.А. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 144 400 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 964 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 1 444 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб.; почтовые расходы в размере 868 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Максимова П.Д. материальный ущерб в размере 6 800 руб.

Истец Ельцов И.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель истца Ельцова И.А.- Турова Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств не направил. Ранее направил в суд письменные возражения, в которых указал, что после проведенной дефектовки транспортного средства у ИП Искандерова О.Ф. было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, в связи с этим истцу было предложено доплатить за проведение ремонта. От произведения доплаты истец отказался, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали., а также возмещены расходы на проведение экспертизы. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае их взыскания. (л.д.66,67-71).

Ответчик Максимов П.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не направил.

Третье лицо ИП Искандаров О.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не направил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta г/н №, под управлением Максимова П.Д. и автомобиля Nissan Pathfinder г/н №, под управлением Ельцова И.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Максимовым П.Д. пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Ельцовым М.А. и покупателем Ельцовым И.А., к последнему перешло право собственности на автомобиль Nissan Pathfinder г/н №.

Гражданская ответственность водителя Ельцова И.А. при управлении автомобилем Nissan Pathfinder г/н № была застрахована на основании договора ОСАГО №ХХХ 0163278719 в ООО «Зетта Страхование», срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника указан Ельцов М.А., страхователь: Ельцов И.А., лицо, допущенное к управлению транспортным средством: Ельцов И.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan Pathfinder г/н № причинены механические повреждения.

Акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень повреждений автомобиля Nissan Pathfinder г/н №, в том числе: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара передняя левая, дверь передняя левая, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, автошина задняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее, порог левый, грязевой брызговик передний левый, подножка левая, форсунка омывания фар, арка передняя левая, А-стойка, решетка радиатора, кронштейн бампера, жабо, рычаг передний левый верхний, бампер задний, грязевой брызговик задний левый, подкрылок задний левый.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцов И.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ИП Толокновой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Pathfinder г/н № составляет 406 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выдало Ельцову И.А. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Искандарова О.Ф., расположенную по адресу: <адрес>. В направлении на ремонт имеется указание на то, что лимит ответственности страховщика 400 000 руб., сумма сверх лимита оплачивается в кассу СТОА клиентом самостоятельно. Срок проведения ремонта: не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим ТС для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление Ельцова И.А., в котором он указал, что по истечению 18 дней с момента предоставления автомобиля на СТОА, производство ремонтных работ с его автомобилем не начато, в связи с чем он вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения. В этот же день Ельцов И.А. забрал автомобиль со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Искандеровым О.Ф. составлена калькуляция повреждений автомобиля Nissan Pathfinder г/н №, согласно которой сумма ремонта автомобиля Nissan Pathfinder г/н № составляет 543 933 руб. Из калькуляции следует (столбец №), что износ деталей при определении указанной цены не рассчитывался, таким образом суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта по калькуляции определена без учета износа на заменяемые детали. (л.д.105-107).

Согласно заказ- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ по ремонту и запасных частей автомобиля Nissan Pathfinder г/н № составляет 562 202 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило Ельцова И.А. о том, что стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем размер доплаты составляет 162 202 руб. В случае, если заявитель не согласен произвести доплату за ремонт транспортного средства, необходимо направить отказ от такой доплаты в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцову И.А. выдано страховщиком Приложение № к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласованная стоимость ремонта автомобиля Nissan Pathfinder г/н № составляет 565 202 руб., с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. доплата за ремонт со стороны клиента составляет 162 202 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцов И.А. направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о предоставлении информации о размере необходимых ремонтных работ автомобиля Nissan Pathfinder г/н № в связи необходимостью доплаты за ремонт в размере 162 202 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от Ельцова И.А. с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг диагностики в размере 4430 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Ельцова И.А. уведомление об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцов И.А. направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о смене формы возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом указал, что его заявления о смене формы страхового возмещения необходимо расценивать как отказ от доплаты разницы между стоимостью ремонта и размером страхового возмещения (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Ельцова И.А. сообщение о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения Ельцову И.А. в сумме 261 930 руб., в том числе: 255 600 руб.- страховое возмещение, 1900 руб.- расходы на экспертные услуги, 4430 руб.- расходы на услуги диагностики.

Не согласившись с объемом страховой выплаты, Ельцов И.А. направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Ельцова И.А. принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг диагностики, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), экспертным заключением ИП Толокновой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20), направлением на ремонт в СТОА (л.д. 21-22), заявлением Ельцова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), Приложением №к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), заявлением Ельцова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32), претензией Ельцова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 оборот- 57), актами о страховом случае (л.д. 72, 73), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 930 руб. (л.д.74), актом приема- передачи документов потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.75), сообщением ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), сообщением ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), сообщением ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), сообщением ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), страховым полисом ООО «Зетта Страхование» (л.д.87), заявлением Ельцова И.А. о выплате страхового возмещения (л.д.88-89), направлением на проведение независимой экспертизы в ИП Толокнова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Максимова П.Д. (л.д.91), заказ- нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), заказ- нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), другими материалами дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 3 п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.3 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно абз.6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП.

Из установленных судом обстоятельств следует, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ельцова И.А. без учета износа на заменяемые детали, как при первоначальном осмотре автомобиля, так и при дефектовке на СТОА превысила лимит страхования ответственности, в итоге составила 562 202 руб.

При том, что Ельцов И.А. отказался от доплаты восстановительного ремонта, о чем указал в письме страховщику, возмещение вреда страховщиком должно быть осуществлено в форме страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые детали.

Оснований для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика не имелось. При установленных обстоятельствах, при отказе потерпевшего от доплаты восстановительного ремонта автомобиля, в силу подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, у страховщика было право и одновременно имелась обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы ИП Толокновой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 600 руб. Иной оценки восстановительного ремонта с учетом износа на комплектующие изделия суду не представлено. Указанная оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали стороной истца не оспаривалась, напротив исковые требования основаны истцом на результатах указанной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно произведено страховое возмещение истцу в денежной форме с учетом износа на заменяемые детали в размере определенном в заключении независимой экспертизы ИП Толокновой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что Ельцовым И.Е. вынужденно изменен способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную в связи с тем, что было очевидно, что ремонт транспортного средства будет не выполнен в установленный законом срок, по настоящему делу значения не имеет, т.к. страховое возмещение Ельцову И.Е., в связи с превышением цены восстановительного ремонта автомобиля над лимитом страхования ответственности по ОСАГО при отказе истца от доплаты за ремонт должно было быть произведено в денежной форме, в силу требований закона.

Поскольку Ельцов И.Е. от доплаты отказался, выплата страхового возмещения в денежной форме не является нарушением со стороны страховщика.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцов И.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, согласование вопроса о доплате потерпевшим стоимости восстановительного ремонта и осуществление страхового возмещения должны были быть, соответственно, определены, согласованы и произведены страховщиком ООО «Зетта Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261930 руб. (л.д.74).

Стороной ответчика ООО «Зетта Страхование» не представлено суду доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после первоначального обращения Ельцова И.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении ООО «Зетта Страхование» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ельцова И.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 158 руб., согласно следующему расчету: (261930 руб. * 1% * 60 дней просрочки).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата надлежащего исполнения обязательств) не подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость ее уменьшения, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, как и не представлено каких-либо доказательств указывающих на это. Ответчик ограничился лишь ходатайством о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в виду отсутствия на то достаточных правовых оснований.

Рассматривая требования Ельцова И.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 1 444 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с ответчика Максимова П.Д. в сумме 6800 руб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства Ельцова И.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Максимов П.Д. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Общая сумма выплаченного ООО «Зетта Страхование» в пользу Ельцова И.А. страхового возмещения составляет 255 600 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, определенного экспертным заключением ИП Толокновой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП Толокновой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 406 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Максимова П.Д. сумму причиненного ущерба в размере в размере 6 800 руб.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с Максимова П.Д. в пользу Ельцова И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 800 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» поскольку истцом ответчику заявлены требования, вытекающие из договора ОСАГО, правоотношения по которому урегулированы специальным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования Ельцова И.А. о взыскании суммы страхового возмещения судом не удовлетворены, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ельцова И. А. неустойку в размере 157 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Ельцова И. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Максимова П. Д. в пользу Ельцова И. А. в счет возмещения убытков 6800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      В.В. Мазунин