Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2022 ~ М-3491/2022 от 06.10.2022

УИД № 92RS0002-01-2022-005115-98

Дело № 2-4248/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            9 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаевой Е.В. к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Е.В. предъявила иск ООО «Крымградо», указав, что 15.11.2018 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик не позднее 30.09.2021 обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, создаваемом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Истцом исполнены обязательства по договору, полностью внесена оплата в размере 2 203 750 рублей. Однако застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств, передал квартиру истцу только 29.04.2022. В этой связи истец имеет право на взыскание в судебном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Направленная ответчику претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ООО «Крымградо» в пользу Ермолаевой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 249 831 рубль 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 915 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Степкин Д.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств в период после 28.12.2021 в связи с незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 30.06.2023 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 123/1/18-ГВ, по которому ООО «Крымградо», как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и передать Ермолаевой Е.В., как участнику долевого строительства, жилое помещение – однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: г<адрес> (пункт 2.1договора).

В свою очередь, истец, как участник долевого строительства, согласно пункту 3.1 договора обязалась оплатить цену объекта долевого строительства в размере 2 203 750 рублей, без НДС.

По условиям договора квартира передаётся участнику путём подписания Акта приёма-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 30.06.2021 (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Согласно представленной копии платежного поручения от 18.12.2018 Ермолаевой Е.В. оплачена полностью цена объекта долевого строительства в размере 2 203 750 рублей.

Факт исполнения обязательства истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ООО «Крымградо» свои обязательства по окончанию строительства, вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче истцу спорного Объекта долевого строительства – квартиры просрочило.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства ответчиком истцу передан 29.04.2022.

25.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в виду допущенной просрочки исполнения обязательства в размере 991 рубль 69 копеек за каждый день просрочки.

Полученная претензия ООО «Крымградо» оставлена без удовлетворения и ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку застройщик ООО «Крымградо» допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику (до 30.09.2021), передав его 29.04.2022, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 249 831 рубль 79 копеек за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 включительно.

В данном случае истцом обоснованно учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установившего, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таком положении закона, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание цену заключенного сторонами договора (2 203 750 рублей), период просрочки (179 дней), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 125 000 рублей. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы ООО «Крымградо» о том, что нарушение сроков передачи объекта после 28.12.2021 не вызвано действиями застройщика, а является следствием незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года (дело № А84-111/2022), на которое ссылается ответчик, действительно по его требованию был признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 28.12.2021 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Однако просрочка ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию была допущена значительно раньше, поскольку предполагаемый срок получения разрешения на строительство определен периодом до 30.06.2021, а срок передачи объекта долевого строительства участнику согласован не позднее 30.09.2021. При этом данных о том, что застройщик действовал разумно и добросовестно, а потому с учетом необходимого времени для получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обратился в компетентный орган с соответствующим заявлением о выдаче такого разрешения, суду не представлено. ООО «Крымградо» таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признанные судом незаконные действия Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя в данном случае на размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не влияют и не могут являться основанием для ее большего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО «Крымградо» был нарушен срок исполнения договора. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает право истцу на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, безусловно, испытывала нравственные переживания.

Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствия вины в неисполнении указанных обязательств, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца в виде невозможности своевременного получения жилого помещения, за которое произведена оплата, неопределенности по вопросу времени исполнения данного обязательства, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена письменная претензия с требованием об выплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составит 65 000 рублей (125 000 + 5 000) /2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаевой Е.В. к ООО «Крымградо» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымградо» в пользу Ермолаевой Е.В. неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 15.11.2022.