Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 ~ М-1118/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-167/2023 г.

26RS0005-01-2023-000148-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 06 апреля 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капиталл» к Омаров Ш.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» ФИО4, действующий по доверенности обратился в суд с иском к Омарову Ш.С. о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по договору потребительского займа № от <дата> в размере 112718,84 рублей, а так же государственной пошлины.

Между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани мен» и ответчиком Омаровым Ш.С. заключен договор нецелевого потребительского займа № от <дата> на сумму 52500 рублей на срок 98 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом.

<дата> ООО МФК «Мани Мэн» уступило свое право требования по договору займа № ООО «ВПК-Капитал» на основании договора уступки прав (требований) № №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Омарову Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет 112718,84 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 112718,84 рублей, из которых 47607,40 рублей - сумма основного долга, 62952,31 рублей - проценты за пользование займом, 2159,13 рублей – штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454, 38 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Омаров Ш.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагал возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору потребительского кредита (займа) № от <дата>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Омаровым Ш.С., ООО МФК «Мани Мен» предоставила Заемщику заем на сумму 52 500 рублей, на срок 98 дней, с условием уплаты процентов в размере 33198,20 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования № ММ-Ц-31-08.21 от <дата>, ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «ВПК-Капитал» свои права (требования) у Омарова Ш.С. денежных средств по договору займа № от <дата>

То обстоятельство, что ООО МФК «Мани Мен» были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Омаровым Ш.С. и сумма займа заемщику была выдана, подтверждается договором займа № от <дата>.Доводы истца о неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору микрозайма подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 47607,40 рублей, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 62952,31 рублей, штрафа в размере 2159,13 рублей по договору микрозайма.

Как указывалось выше, согласно договору микрозайма № от <дата>, сумма микрозайма составляет 52500 рублей, микрозайм подлежит возврату на 98 день с момента передачи денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п.1 и п.2 договора).

Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка по договору составляет 365.00 % годовых.

Согласно п. 6 договора микрозайма, заемщик должен уплатить сумму займа и процентов за пользование им, 7 платежами, первый платеж в размере 12242,60 рублей уплачивается <дата>, последующие платежи в сумме 12242,60 уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа,

В силу п. 12 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора, кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани мен».

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется, так как условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3454,38 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Омаров Ш.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК - Капиталл», адрес местонахождения: 153000<данные изъяты>, с Омаров Ш.С., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору потребительского займа № от <дата>, в размере 112718 (сто двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 84 копейки, из которых: основной долг – 47607 (сорок тысяч шестьсот семь) рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 62952 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 31 копейка, штраф – 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 13 копеек, штраф – 13 456,88 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Ответчик вправе подать в Апанасенковский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко