Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-405/2024 от 27.03.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-005132-23         Дело № 1-405/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                          27 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Тентюкова С.В.,

подсудимого Богушевского Р.В., его защитника-адвоката Окишева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богушевского Руслана Витальевича, ..., ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с ** ** ** по ** ** **, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (запрет общаться со свидетелями по уголовному делу, как лично, так и использованием любых средств связи, включая информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет») с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Богушевский Руслан Витальевич совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99), особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно абзацу 1 статьи 24.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 и частями 1, 2, 3, 5 статьи 14 ФЗ № 99, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган соответствующее заявление о предоставлении лицензии, с приложением необходимых документов. В срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19.1 ФЗ № 99, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. Решение о предоставлении лицензии принимается лицензирующим органом в форме приказа (распоряжения) и подписывается уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа. В случае принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии запись о предоставлении лицензии вносится в реестр лицензий в день принятия такого решения. В течение одного рабочего дня после дня внесения записи о предоставлении лицензии в реестр лицензий, лицензирующий орган направляет лицензиату уведомление о предоставлении лицензии, содержащее ссылку на сведения о предоставлении лицензии из реестра лицензий, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании), для получения лицензии соискатель лицензии подает в территориальный орган, расположенный в субъекте Российской Федерации по адресу места нахождения соискателя лицензии, в порядке, установленном статьей 13 ФЗ № 99, заявление с указанием сведений о подтверждающих документах.

Согласно пунктам 15, 16 Положения об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – УНДиПР ГУ МЧС РФ по РК), утвержденного Приказом Врио начальника Главного управления МЧС России по Республике Коми от ** ** ** №..., указанное управление ГУ МЧС РФ по РК, помимо прочего, осуществляет оказание государственных услуг и осуществление разрешительных функций в рамках предоставленных полномочий, проводит оценку соответствия лицензионным требованиям в отношении соискателей лицензии и лицензиатов, организует и проводит контрольные (надзорные) мероприятия на объектах надзора с совершением контрольных (надзорных) действий и принятием соответствующих решений в отношении организаций и граждан.

В соответствии с приказом Врио начальника ГУ МЧС РФ по РК от ** ** ** №...-НС ФИО5 с ** ** ** назначен на должность инженера отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС РФ по РК.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инженера отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС РФ по РК, утвержденной ** ** ** начальником ГУ МЧС РФ по РК, инженер отделения является по должности государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору, уполномоченным осуществлять надзорную деятельность в сфере обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, в том числе, осуществлять федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, ФИО5, начиная с ** ** **, является должностным лицом государственного контролирующего органа, уполномоченным в силу занимаемой должности и вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации постоянно осуществлять функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Кроме того, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО5 на основании приказа от ** ** ** №...-НС начальника ГУ МЧС РФ по РК исполнял обязанности начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг ГУ МЧС РФ по РК.

** ** ** создано общество с ограниченной ответственностью «...» (...) (далее – Общество, ООО «...»), директором которого является ФИО6 Основным видом деятельности ООО «...» в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В соответствии с приказом директора Общества №...-к от ** ** ** Богушевский Р.В. с ** ** ** принят на работу в ООО «...» на должность ....

На основании приказа директора Общества №...-к от ** ** ** Богушевский Р.В. с ** ** ** переведен на должность ... ООО «...».

В период с ** ** ** по ** ** ** руководством ООО «...» Богушевскому Р.В. было устно поручено представлять интересы Общества при решении вопроса о получении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В дальнейшем Богушевским Р.В. были проведены необходимые мероприятия для приведения ООО «...» в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации для получения лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом Богушевский Р.В. познакомился с инженером отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС РФ по РК ФИО5, после чего неоднократно консультировался с ним по вопросам получения указанной лицензии.

** ** ** через ФГИС ЕПГУ «Госуслуги» в ГУ МЧС РФ по РК за №... поступило направленное Богушевским Р.В. заявление ООО «...» на получение лицензии на работы по обеспечению пожарной безопасности с приложенными электронными копиями документов, перечень которых определен Положением о лицензировании. Рассмотрение данного заявления с проведением необходимых проверочных мероприятий осуществлялось ФИО5

В частности, ** ** ** ФИО5 по адресу места нахождения Общества (Республика Коми, ...) проведены проверочные мероприятия на предмет соответствия ООО «...» лицензионным требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при проведении которых, в числе прочих, присутствовал Богушевский Р.В., представлявший интересы ООО «...». По окончании указанных мероприятий Богушевский Р.В. предложил ФИО5 осуществить все необходимые проверочные мероприятия и административные процедуры в кратчайшие сроки ввиду необходимости получения ООО «...» лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений до окончания 2023 года, пояснив, что в таком случае Богушевский Р.В. сможет рассчитывать на вознаграждение от руководства ООО «...». На данное предложение ФИО5 ответил, что в зависимости от своей служебной загруженности постарается окончить все необходимые проверочные мероприятия и административные процедуры до окончания 2023 года.

** ** ** на основании результатов проведенной проверки ФИО5 составил акт №..., в котором указал о соответствии ООО «...» лицензионным требованиям.

** ** ** ФИО5 подготовлен рапорт на имя начальника ГУ МЧС РФ по РК о соответствии ООО «...» лицензионным требованиям. В тот же день ФИО5 подготовил проект приказа о предоставлении ООО «...» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который ** ** ** подписан начальником ГУ МЧС РФ по РК ФИО7, после чего данный приказ загружен ФИО5 в ФГИС ЕПГУ «Госуслуги».

** ** ** ФИО5 подготовил уведомление о предоставлении Обществу соответствующей лицензии, которое в тот же день за подписью заместителя начальника ГУ МЧС РФ по РК – начальника УНДиПР ФИО8 направлено в адрес ООО «...».

При этом в период с ** ** ** по ** ** ** у Богушевского Р.В. возник преступный умысел на дачу ФИО5 взятки в значительном размере в качестве благодарности за совершение действий в пользу ООО «...», а именно за способствование получению Обществом вышеуказанной лицензии в срок до окончания 2023 года путем проведения необходимых проверочных мероприятий и административных процедур в кратчайшие сроки.

Реализуя свой преступный умысел, Богушевский Р.В. ** ** ** в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в своей автомашине ..., припаркованной около ... Республики Коми, передал ФИО5 в качестве взятки за оперативное осуществление вышеуказанных действий в пользу ООО «...» подарочный пакет, в который заранее вложил денежные средства в размере 50 000 рублей, а также полимерный контейнер с красной икрой, весом 479,8 грамм, стоимостью 1 500 рублей. Таким образом, общая стоимость материальных ценностей, переданных Богушевским Р.В. ФИО5 в качестве взятки, составила 51 500 рублей, что образует значительный размер. При этом, во время передачи вышеуказанного пакета Богушевский Р.В. не сообщил ФИО5 о его содержимом, а последний также не удостоверился, что находится в пакете.

Впоследствии ** ** ** ФИО5, обнаружив, что в полученном от Богушевского Р.В. пакете находятся денежные средства, сообщил об этом своему непосредственному руководителю, а ** ** ** обратился в правоохранительные органы. Тем самым ФИО5 выразил отказ от принятия взятки от Богушевского Р.В., в связи с чем умысел последнего на дачу взятки должностному лицу в значительном размере не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от Богушевского Р.В.

Подсудимый Богушевский Р.В. в присутствии защитника полностью признал свою вину, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Богушевский Р.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Богушевский Р.В., относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение в отношении Богушевского Р.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ государственным обвинителем поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Богушевского Р.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Богушевского Р.В., в том числе по ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Богушевский Р.В. не судим, ..., многократно привлекался в течение 2023 года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает следующие:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - ...;

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в поведении подсудимого, который добровольно, активно и последовательно осуществлял содействие следствию, путем предоставления подробной и достоверной информации об обстоятельствах преступления, добровольно и активно участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы; при этом суд считает, что предоставленная им информация имела значение для расследования преступления и не была известна в полном объеме органам предварительного расследования до ее получения от подсудимого;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и ...).

Признание подсудимым вины является обязательным условием при постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Богушевского Р.В., у суда не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной у суда также не имеется. Так, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом, протокол явки с повинной Богушевского Р.В.(т.1, л.д. 139-140), был составлен уже после задержания его в качестве подозреваемого и на момент составления данного протокола правоохранительным органам уже было известно как о факте самого преступления, так и о причастности к нему подсудимого. Таким образом, информация, которую сообщил после задержания Богушевский Р.В. в вышеуказанном протоколе явки с повинной, расценивается судом как один из элементов активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание Богушевского Р.В. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Богушевского Р.В., совершившего умышленное преступление средней тяжести, ранее не судимого, трудоустроенного, а также учитывая его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Богушевским Р.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

При этом, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, и учитывая период задержания Богушевского Р.В. с ** ** ** по ** ** **, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

До исполнения наказания в виде штрафа, назначенного подсудимому, и до исполнения приговора в части конфискации денежных средств у Богушевского Р.В. суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий Богушевскому Р.В. автомобиль марки ...

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ, а именно:

...

...

...

...

...

Принимая во внимание, что предмет взятки в виде полимерной емкости с натуральной икрой лососевых пород рыб, весом 479,8 грамм, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Богушевскому Р.В., подлежит уничтожению, в связи с чем не может быть конфискован и обращен в собственность государства, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым конфисковать у подсудимого Богушевского Р.В. денежную сумму в размере 1 500 рублей, которая соответствует стоимости данной икры.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Богушевского Р.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения с ранее установленными запретами и ограничениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Богушевского Руслана Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания Богушевского Р.В. в период с ** ** ** по ** ** **, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа, назначенного Богушевскому Р.В.: ...

Меру пресечения Богушевскому Р.В. до вступления приговора суда в законную силу в виде запрета определенных действий оставить без изменения с ранее установленными запретами и ограничениями.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Богушевского Р.В. и обратить в собственность государства денежные средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, соответствующие стоимости полимерной емкости с натуральной икрой лососевых пород рыб, весом 479,8 грамм.

На период до исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Богушевскому Р.В., и до исполнения приговора в части конфискации у него денежных средств, сохранить арест, наложенный на принадлежащий Богушевскому Р.В. автомобиль марки ...

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                  М.Л. Фирсов