Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 11.01.2022

     Мировой судья Новрузов М.С.

     Дело 2-157/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г. Дербент                                                                14 февраля 2022 года                                                              

              Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение мирового судьи судебного участка №102 от 30 августа 2021 года,

установил:

     Кадиева Х.К. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-157/2020 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №102 г. Дербента от 30 августа 2021 года заявление Кадиевой Хадижат Курбановны о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-157/2020 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Судом постановлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» произвести Кадиевой Хадижат Курбановне возврат денежных средств в размере 4 093 руб.48 коп.

На определение мирового судьи представителем ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» Кушкумбаевой М.А. подана частная жалоба, из которой следует, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства лишил заявителя - ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» возможности представить в суд первой инстанции документов, имеющих значение для правильного разрешения дела-документы, подтверждающие обращение в суд с исковым заявлением к Кадиевой Хадижат Курбановне о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что определение является незаконным и необоснованным, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Стороны, извещенные в надлежащем порядке, в судебное заседание не явились, частная жалоба рассмотрена без сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, которым заканчивается производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению о его вынесении, и одновременно является исполнительным документом.

2

    В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №102 от 20 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 14 февраля 2020 года о взыскании с должника Кадиевой Хадижат Курбановны задолженности по кредитному договору в сумме 107 271 руб.48 коп. Отозван с исполнения судебный приказ №2-157/2020 от 14 февраля 2020 года.

Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства. После отмены судебного приказа, истец

3

в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику Кадиевой Х.К. не обратился и доказательств обращения в суд с иском к Кадиевой М.А. материалы дела не содержат.

Отмененный приказ частично исполнен, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по состоянию на 21 мая 2021 года.

Со счета Кадиевой Х.К. на основании судебного приказа №2-157/2020 от 14 февраля 2020 года списано 4093 руб.48 коп.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости осуществления поворота исполнения судебного приказа в размере 4093 руб.48 коп. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации,

определил:

           Определение мирового судьи судебного участка № 102 города Дербент от 30 августа 2021 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №12-157/2020 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.      

        Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья                                                         Тагирова Н.Х.