Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 (11-273/2022;) от 29.12.2022

Дело №11-42/2023    Мировой судья

78MS0149-01-2022-004166-40

                                                                                     Судебного участка №152

                                                                                                   Санкт-ПетербургаПопова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                               Хрисанфовой М.Ю.,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Межрегиональный центр взыскании «ВИН» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Межрегиональный центр взыскании «ВИН» о вынесении судебного приказа в отношении <ФИО>1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено определение о возврате заявления ООО «Межрегиональный центр взыскании «ВИН» о вынесении судебного приказа в отношении <ФИО>1 в связи с неподсудностью заявления мировому судьи судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр взыскании «ВИН» подало частную жалобу на вышеуказанное определение суда, поскольку между сторонами согласована договорная подсудность.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, указав, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка по месту жительства должника, а именно: <адрес>

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материала, сформированного судом первой инстанции, усматривается, что ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР» на основании заявления предоставило заемщику <ФИО>1 денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что в пункте 2.20 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о том, что споры по заявлениям кредитора к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Наименование территориального подразделения указано в договоре: <адрес>

Поскольку на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения территориального подразделения, в котором было получено предложение (оферта) и заключен договор потребительского кредита с должником <ФИО>1, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления банка о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1.

░░░░░