Дело № 2-155/2022 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2022-000065-82
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Засухиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Радостеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Радостеву С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 575 рублей 01 копейка, том числе, задолженность по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по процентам – 30 975 рублей 01 копейка, задолженность по штрафам – 3 600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 26 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Радостев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом заявленного ООО «АйДи Коллект» иска к Радостеву С.В. является задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 575 рублей 01 копейка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Радостева С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 578 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рубля 67 копеек.
Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.
С учетом изложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, заявленный иск ООО «АйДи Колект» к Радостеву С.В. не может быть предметом повторного судебного разбирательства, производство по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Радостеву С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов подлежит прекращению в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Радостеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина