Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-1-26/2023 от 30.05.2023

61MS0054-01-2023-000645-74

мировой судья Синькова О.В. Дело № 11-1-26/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 июня 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бородаенко А.С.,

защитников-адвокатов Каменевой М.Н., Унаняна К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Поштарука А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года, которым:

Губарев К.В., <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Останкинского районного суда <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ (86 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы соком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Останкинского районного суда <адрес> по ч.4 ст.159 (20 эпизодов),ч.3 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца 17 дней – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят по стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время содержания Губарева К.В. под стражей с 26.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кириченко И.В., помощника прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор изменению, осужденного и защитников – адвокатов Каменевой М.Н., Унаняна К.С. просивших апелляционное представление удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Губарев К.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губарев К.В. вину признала частично.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора, не оспаривая выводы суда о виновности Губарева К.В. в совершении преступления, полагает, что приговор от 26.04.2023г. подлежит изменению в связи с нижеследующим. В описательно-мотивировочной части приговора судом признано обстоятельством, отягчающим наказание Губарева К.В. – рецидив преступлений, образующийся по приговорам Останкинского районного суда г.Москвы от 14.11.2016г. и от 13.12.2018г. Вместе с этим, судом не учтено, что наказание Губарева К.В. по приговору от 13.12.2018г. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое он осужден по приговору от 13.12.2018г. им совершено до вынесения приговора от 14.11.2016г. и они образовали одну судимость, что, в свою очередь, исключает признание рецидива преступлений по приговору от 14.11.2016г., так как все наказания, назначенные на основании ч.5 ст.69 УК РФ, образуют одну судимость для виновного лица. На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, образующийся по приговору Останскинского районного суда г.Москвы от 14.11.2016г.

В судебном заседании помощник прокурора просила изменить приговор по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении.

Защитники-адвокаты Каменева М.Н., Унанян К.С. и осужденный поддержали доводы апелляционного представления. В ходе судебного разбирательства защитники указали на противоречия, которые имели место в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, полагали, что в действиях осужденного имело место необходимая оборона. Данная позиция была поддержана осужденным.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Губарева К.В. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного Губарева К.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Губарева К.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действия, по делу отсутствуют.

Из материалов дела не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение одной из сторон в ходе судебного разбирательства.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановление приговора допустил нарушения уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит измению. Так, согласно приговору отягчающим наказание обстоятельством осужденного Губарева К.В. судом признан рецидив преступлений. При этом в приговоре какие-либо доводы, обосновывающие данный вывод суда отсутствуют.

По смыслу положений ст. 18 УК РФ и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, преступление по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 13.12.2018г. совершено Губаревым К.В. до вынесения приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 14.11.2016г. и окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14.11.2016.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░