Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2024 от 14.05.2024

Дело <номер>

Апелляционное постановление

<дата> <адрес>

    Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Степанян Н.С., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., адвоката Мелкобродовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Куликова Р.А.– Мелкобродовой А.А. на приговор мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата>, которым    

Куликов Р. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанная, работающего коммерческим директором ООО «Инжестройкомплект» признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 119 ст.1, 115 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в виде 360 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Куликов Р.А. признан виновным в том, что он, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Р.А. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Куликова Р.А. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Куликовым Р.А. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Куликов Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, потерпевшей Куликовой А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении бывшего супруга Куликова Р.А. в связи с тем, что осужденный примирился с ней, которая не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку Куликов А.В. загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, выплатил ущерб в размере 150 000 рублей.

Обсудив ходатайства потерпевшей, которое поддержал осужденный Куликов Р.А., его защитник – адвокат Мелкобродова А.А., заявив, что Куликов Р.А. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно приговору Куликов Р.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, принес потерпевшей свои извинения.

Таким образом, все условия необходимые для освобождения Куликова Р.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным Куликовым Р.А. в настоящее время выполнены и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ходатайств, отмены обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск к Куликову Р.А. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Куликовой А.В. без рассмотрения, поскольку производство по уголовному делу прекращено.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата>, в отношении Куликова Р. А. - отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Куликова Р. А., обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Куликова Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Куликовой А.В. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: