Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 29.04.2022

Судья Войтович В.В. УИН №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Овсянникова А. М. на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Овсянников А. М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А. М. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Овсянников А.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая на то, что ни он, ни его защитник не были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ его присутствие являлось обязательным. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения. Так, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола ему не направлена, при составлении протокола не соблюдены требования о территориальной подсудности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овсянников А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника Якупову А.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № Управления МВД России по городу Ижевску в отношении Овсянникова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения настоящего дела послужил факт того, что Овсянников А. М. принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> около Монумента «Дружбы народов» «Навеки с Россией» вблизи здания, расположенного по <адрес> где стоял в кругу митингующих граждан, совместно с другими участниками несанкционированного митинга в количестве более 200 человек, которые скандировали «Путин Вор!», «Свободу! Свободу!» «Позор! Позор!», на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, игнорировал требования уполномоченных должностных лиц Управления МВД России по городу Ижевску о прекращении несанкционированного митинга, умышленно продолжил свое активное участие в несанкционированном публичном мероприятии – несанкционированном митинге, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

В соответствии со статьей 3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики» уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Удмуртской Республики (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия: в администрацию муниципального округа, городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории муниципального округа, городского округа; в Правительство Удмуртской Республики - в случаях: проведения публичного мероприятия с количеством участников свыше трех тысяч человек; проведения публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым Главой Удмуртской Республики, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики, иными государственными органами Российской Федерации и Удмуртской Республики; проведения публичного мероприятия на территории двух и более муниципальных районов и (или) муниципальных округов, городских округов.

Таким образом, юридический значимым обстоятельством при решении вопроса о привлечении Овсянникова А.М. к административной ответственности является факт доказанности участия Овсянникова А.М. в публичном мероприятии, и нарушение последним установленного порядка его проведения,

При рассмотрении судьей районного суда материалов дела был сделан вывод о том, что в действиях Овсянникова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имею.

Материалами дела достоверно подтверждено, что публичное мероприятие носило несанкционированный характер, не было согласовано в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается ответами Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии согласования публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия Овсянникова А.М. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается рапортом инспектора 2 роты ПППСП УМВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью несогласованного митинга, фотоматериалами, письменными объяснениями Овсянникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Нахожу указанные доказательства допустимыми и достаточными для подтверждения факта участия Овсянникова А.М. в публичном мероприятии и для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и вины Овсянникова А.М.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт личного участия последнего в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органами власти в установленном законом порядке, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии

При этом активное либо пассивное участие в несогласованном публичном мероприятии юридического значения на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, не имеет.

Привлечение Овсянникова А.М. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Довод жалобы о том, что Овсянников А.М. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению в силу следующего, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 6 Постановления).

Так, из сообщения АО «Почта России» следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором № разряда «Судебное» поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи и направлено в доставку. РПО ДД.ММ.ГГГГ возвращено по обратному адресу причине «истечение срока хранения» с последующим вручением отправителю. Сведения о причине возврата «Иные обстоятельства» по техническим причинам отражены в информационном ресурсе АО «Почта России» некорректно.

Таким образом, судья районного суда вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Овсянникова А.М. в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости извещения защитника о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нормами КоАП на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, в том числе извещать в месте и времени рассмотрения дела.

При этом, защитник Якупова А.В. принимала участие при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в Верховном Суда Удмуртской Республики, поддерживала доводы жалобы, давала пояснения.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод жалобы о том, что судья в нарушение части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие Овсянникова А.М.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного постановления по данному делу, Овсянникову А.М. назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде обязательных работ ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.

Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась и не направлялась по почте, не влечет удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Овсянников А.М. извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.40) однако в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часов не явился. Овсянников А.М. не был лишен возможности ознакомиться с данным документом и ходатайствовать о получении его копии в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» дела об административных правонарушениях, в отношении которых частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Таким образом протокол об административном правонарушении составлен по месту выявления административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств вины Овсянникова А.М. является необоснованной, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статье 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья