Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2253/2022 ~ М-1739/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2253/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-002778-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                           27 июля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лукьяновой В.В.,

с участием:

истца - судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Татьяны Александровны к Айрапетяну Манвелу Нориковичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП адрес УФССП России по адрес Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Айрапетяну М.Н., в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок по адресу: адрес, з/у 1, кадастровый номер, площадью 677 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Советском РОСП адрес УФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство номер-СД в отношении должника Айрапетяна М.Н. о взыскании денежных средств в размере 281 463 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория - для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы расположенный по адресу: адрес, з/у 1, кадастровый номер, площадь объекта: 677,00 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка соразмерна объему задолженности должника.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Истец - судебный пристав-исполнитель СПИ Советского РОСП адрес Волков А.С. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

    Ответчик Айрапетян М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России номер по адрес, АО «ОТП БАНК», Ермолин В.В., ИФНС России по адрес, ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер постановлено:

    Исковые требования судебного пристава – исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес Намазовой Надежды Октаевны к Айрапетяну Манвелу Нориковичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Данным решением было установлено, что на исполнении в адресном отделении судебных приставов адрес находится сводное исполнительные производство номер-СД о взыскании с Айрапетяна М.Н. денежных средств на общую сумму задолженности в размере 94 527 рублей 45 копеек. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок расположенный по адресу: адрес, з/у 1 кадастровый номер площадь объекта: 677,00 кв. м. находится в общей совместной собственности. Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по адрес за Айрапетяном М.Н. зарегистрированы транспортные средства УФЗ 31514 государственный регистрационный знак Н376ВК34 и Ниссан Максима, государственный регистрационный знак У048СЕ 34. При подаче иска в суд об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества судебным приставом было указано, что общий размер задолженности ответчика составляет 270 531, 26 рублей, однако, как следует из представленного исполнительного производства, общая сумма задолженности составляет 94 527 рублей 45 копеек. Кроме того, судом так же установлено, что согласно записи акта о заключении брака номер от дата, Айрапетян М.Н. состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О.6 Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок расположенный по адресу: адрес, з/у 1, он был приобретен ответчиком в 2017 году, право на него зарегистрировано дата, следовательно, на спорный земельный участок распространяется режим совместной собственности.

Таким образом, вопрос обращения взыскания на имущество должника Айрапетяна М.Н. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству номер-СД, а именно на земельный участок, категория - для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы расположенный по адресу: адрес, з/у 1, кадастровый номер, площадь объекта: 677,00 кв.м. - был предметом рассмотрения суда, по данному вопросу вынесено решение и оно вступило в законную силу.

В настоящем иске судебный пристав-исполнитель Советского РОСП адрес УФССП России по адрес Ермакова Т.А. вновь просит обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству номер-СД, а именно на земельный участок, категория - для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы расположенный по адресу: адрес, з/у 1, кадастровый номер, площадь объекта: 677,00 кв.м.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из вновь поданного искового заявления усматривается, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП адрес УФССП России по адрес Ермакова Т.А. просит обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству номер-СД, а именно на земельный участок, категория - для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы расположенный по адресу: адрес, з/у 1, кадастровый номер, площадь объекта: 677,00 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее истцом заявлялись данные требования и именно по указанным в настоящем иске основаниям, которые были разрешены судом. Сторонами по делу по ранее рассмотренному судом иску и по настоящему делу - являются одни и те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предметы ранее исковых требований и исковых требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, по сути, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на оспаривание решения работодателя об увольнении.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Совпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора, указывает на тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Татьяны Александровны к Айрапетяну Манвелу Нориковичу об обращении взыскания на земельный участок - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                            О.В. Матюхина