Решение по делу № 2-707/2016 от 05.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.,

при секретаре Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Сапарову К.Т., Сапаровой Р.В., Кусанову Р.С. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что между истцом и ответчиком Сапаровым К.Т. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых на цели приобретения сельскохозяйственных животных. В обеспечение кредитного договора были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сапаровой Р.В. и договор поручительства № от 22.07.2014г. с Кусановым Р.С. Ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательств не выполняет, в результате чего по состоянию на 25.01.2016 года образовалась задолженность на сумму 360 350 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг – 341 172, 36 руб., просроченные проценты- 16 274,05 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2206,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 697,22 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме этого истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме 12803,50 руб. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласен на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчики Сапаров К.Т., Сапарова Р.В., Кусанов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Общими условиями кредитования, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитного договора № истцом предоставлен кредит Сапарову К.Т. на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых на цели приобретения сельскохозяйственных животных, обязательства по которому ответчиком не исполняются и по состоянию на 25.01.2016 года задолженность по кредиту составляет 360 350, 49 руб. В обеспечение кредитного договора были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сапаровой Р.В. и договор поручительства № от 22.07.2014г. с Кусановым Р.С. Согласно п.2.2 указанных Договоров, поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение Сапаровым К.Т. своих обязательств по кредитному договору.

Ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой ответчик ознакомился и которую ответчик подписал.

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается распорядительной надписью банка.

Истцом ПАО Сбербанк суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика составляет 360 350, 49 руб., из которых: просроченный основной долг – 341 172, 36 руб., просроченные проценты- 16 274,05 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2206,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 697,22 руб.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику и поручителям ответчика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ни ответчиком ни поручителями исполнено не было.Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу вышеприведенных норм поручители несут ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумму подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Сапаровым К.Т., Сапаровой Р.В., Кусанову Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца 360 350,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8625 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8625 ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8625 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 350 ░░░░░░ 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 803 ░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░░░ 373153 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░