Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2024 ~ М-508/2024 от 19.02.2024

№ 2-910/2024                          УИД: 58RS0018-01-2024-000789-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусникиной Марии Борисовны к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Брусникина (Гусева) М.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что 13 сентября 2023 года на Адрес в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, р/з Номер , под управлением ФИО11 принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Камаз 6912ЕК, р/з Номер , под управлением ФИО4 Виновным в случившемся ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta, р/з Номер , получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО9 ФИО10. застрахована в АО «МАКС».

20 сентября 2023 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт. Однако в установленный законом 20-днейвный срок урегулирования убытка, направление на ремонт ей получено не было, в связи с чем, 7 ноября 2023 года она обратилась к страховщику с заявлением потерпевшего, в котором просила произвести возмещение убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в Пензенском регионе, а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

Однако ее заявление страховщиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем 14 декабря 2023 года она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года ее требования были удовлетворены. С АО «МАКС» в ее пользу были взысканы убытки вследствие ненадлежащего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 360 442 рублей 88 копеек.

9 февраля 2024 года решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, однако она полагает, что за нарушение установленного законом 20-ти дневного срока урегулирования убытка с ответчика подлежит взысканию неустойка. В своем решении финансовым уполномоченный указывает на определение стоимости восстановительного ремонта ТС (рассчитанной по Единой методике без учета износа) в сумме 182 873 рублей 69 копеек, из которой должна быть рассчитана неустойка, при этом финансовый уполномоченный указывает, что удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения ответчиком убытков истцу, начисляемых на сумму 177 569 рублей 19 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, Брусникина М.Б. просила взыскать с АО «МАКС» в ее пользу неустойку за период с 24 октября 2023 года по 9 февраля 2024 года в сумме 195 674 рублей 84 копеек.

Истец Брусникина М.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2023 года в г. Пензе на а/д Адрес » в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, р/з Номер , под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Гусевой М.Б., и автомобиля Камаз 6912ЕК, р/з Номер , под управлением ФИО4 Виновным в случившемся ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta, р/з Номер , получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «МАКС».

20 сентября 2023 года Гусева М.Б. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт.

9 октября 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено письмо уведомлением заявителя о необходимости представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, оригиналы документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение. Однако получение указанного письма заявителем не подтверждается.

В установленный законом 20-днейвный срок урегулирования убытка, направление на ремонт Гусевой М.Б. получено не было, в связи с чем, 7 ноября 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением потерпевшего, в котором просила произвести возмещение убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в Пензенском регионе, а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

В ответ на вышеназванное заявление, страховщиком в адрес Гусевой М.Б. направлено уведомление о необходимости о необходимости представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, оригиналы документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение.

14 декабря 2023 года Гусева М.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года требования Гусевой М.Б. были удовлетворены. С АО «МАКС» в ее пользу были взысканы убытки вследствие ненадлежащего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 360 442 рублей 88 копеек.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС» не исполнило предусмотренную Законом об ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подп. «а», «д», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 16 января 2024 года № У-23-129409/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 182 873 рубля 69 копеек, с учетом износа составляет 115 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 293 520 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком 9 февраля 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела Гусева М.Б. предоставила сведения о смене фамилии на Брусникину.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 указанного Закона следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых запасных частей.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон «Об ОСАГО» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, исходя из установленного ст. 67 ГПК РФ принципа проверки и оценки доказательств, а также ст. 86 ГПК РФ о порядке оценки заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что для исчисления неустойки и штрафа должно применяться экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 16 января 2024 года № У-23-129409/3020-006, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то есть лица, уполномоченного законом на рассмотрение споров, связанных с защитой прав потребителей в сфере страхования, эксперт предупрежден о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификации и регистрацию в реестре.

Как следует из указанного экспертного заключения, сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, составляет 182 873 рубля 69 копеек.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, учитывая, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на дату исполнения требований о выплате страхового возмещения, то есть за период с 24 октября 2023 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 9 февраля 2024 года (дата исполнения требований по выплате страхового возмещения), которая из расчета: 182 873 рубля 69 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 107 дней (период просрочки) х 1 %, составляет 195 674 рублей 84 копеек.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной убыткам, вызванных нарушением обязательства, и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Брусникиной М.Б. подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 195 674 рублей 84 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договорам на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 (правовой центр «Интеллект») от 7 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года и 9 февраля 2024 года, квитанций от 7 ноября 2023 года № 001829 серии АА, от 14 декабря 2023 года № 001830 серии АА, от 9 февраля 2024 года № 001828 серии АА, Гусевой (Брусникиной) М.Б. были оплачены юридические услуги в общей сумме 30 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брусникиной Марии Борисовны к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Брусникиной Марии Борисовны неустойку за период с 24 октября 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 195 674 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 5 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья                                              А.В. Лидин