Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2023 (1-1211/2022;) от 25.08.2022

КОПИЯ

Дело №1-297/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 21 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудио протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Захарцева Д.А.,

подсудимого Батакова В.С., защитника подсудимого – адвоката Печеницина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Батаков В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> места работы по трудовому договору не имеющий, ранее судимый:

15.09.2017 приговором мирового судьи СУ №7 Сургутского судебного района г.Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

08.02.2018 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 15.09.2017 к 1 году 8 месяцам 15 дней лишения свободы;

20.02.2018 приговором мирового судьи СУ №3 Сургутского судебного района г.Сургута ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.02.2018 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

27.03.2018 приговором мирового судьи СУ №14 Сургутского судебного района г.Сургута ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.02.2018, к 2 годам лишения свободы;

11.04.2018 приговором мирового судьи СУ №2 Нефтеюганского судебного района г.Нефтеюганска ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.03.2018 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

17.04.2018 приговором мирового судьи СУ №1 Нефтеюганского судебного района г.Нефтеюганска ХМО-Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.04.2018 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. С учётом пересчета срока наказания по постановлению Калиниского районного суда г.Тюмени от 18.07.2019, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    21.06.2021 приговором мирового судьи СУ №7 Сургутского судебного района г.Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

    06.07.2021 приговором мирового судьи СУ №6 Сургутского судебного района г.Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.06.2021 к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 51 минуты по 10 часов 54 минуты, Батаков В.С. находясь в торговой точке, находящейся в <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового прилавка, тайно, похитил: <данные изъяты>, принадлежащие ИП Р.

С похищенным имуществом Батаков В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП Р. материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 22 минуты Батаков В.С. находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торговых прилавков расположенных в указанном магазине, тайно, похитил: <данные изъяты>., принадлежащие ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом Батаков В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7 838,01руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 33 минут, Батаков В.С. находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола расположенного в указанном ресторане, тайно, похитил: <данные изъяты>, принадлежащие И.

С похищенным имуществом Батаков В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И. материальный ущерб на общую сумму 13 127 рублей 83 копейки.

Подсудимый Батаков в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Батакова, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10ч.52м., находясь в <адрес>, он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к витрине одного из торговых отделов, откуда с целью дальнейшей перепродажи, похитил находящиеся в свободном доступе музыкальные колонки в количестве 5 единиц, стоимостью около 1500-2000 рублей каждая. Когда он ушел из ТЦ то 1 колонку потерял, а 4 отдал добровольно сотрудникам полиции. Материальный ущерб обязуется возместить. Он ознакомлен со справкой об ущербе, с суммой ущерба полностью согласен. Свою вину в краже имущества ИП Р. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать противоправных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч.20м. он зашел в <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Зайдя в магазин, он взял продуктовую корзину и стал прогуливаться по торговому залу и выбирать товар. В этот момент у него возник умысел на хищение товара. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил с полок и стеллажей различные товары, а именно: шоколад, кремы для лица, шампуни. На стоимость товаров он не обращал внимания. Данные товары он сложил в продуктовую корзину, после чего беспрепятственно прошел мимо кассы, и, не расплатившись за похищенный им товар, покинул помещение торгового зала магазина. Далее он переложил похищенные им продукты в пакет. Поскольку у него получилось похитить товар, он решил оставить пакет за магазином в неприметном месте, и вновь направился в данный магазин. ДД.ММ.ГГГГ, около 13ч.25м. он снова зашел в тот же магазин «<данные изъяты> Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил различные шоколадные батончики, около 50 единиц, после чего сложил их в пакет, беспрепятственно прошел мимо кассы не расплатившись за похищенный им товар и покинул помещение торгового зала магазина. Далее он направился к месту, где оставлял пакет с ранее похищенными им товарами, забрал его, и направился в сторону дома. Похищенным имуществом из магазина «Пятерочка» он, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, а именно по пути домой часть товара он употребил в пищу, а часть продал неизвестному таксисту. Его внешность и марку автомобиля не запомнил. При этом похищенные им ранее музыкальные колонки находились при нем, в рюкзаке. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где сознался в совершенных им преступлениях. Музыкальные колонки в количестве 4 единиц были изъяты протоколом изъятия вещей и документов. Свою вину по вышеуказанным эпизодам признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать противоправных действий.

Кроме того сообщил, что не знает где расположено кафе «<данные изъяты>». Он не находился в данном кафе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20ч.00м. до 21ч.00м., так как находился по адресу: <адрес>, где приобрел у мужчины кавказской внешности, который был в маске и в капюшоне, и ему не представлялся: 2 сотовых телефона: «<данные изъяты> Приобрел оба телефона за 4000 рублей, т.е. 2000 рублей за каждый. Явку с повинной факту кражи телефонов в ресторане он не заполнял, писал сотрудник полиции, он ее только подписал, потому что находился в отделе с ДД.ММ.ГГГГ и хотел уйти домой. Его знакомой В.. он передал купленный им телефон «Redmi», с просьбой сдать его в комиссионный магазин, так как у него отсутствовали документы. За телефон В. выплатили 4500 рублей, которые она передала ему. Его знакомого З он попросил, чтобы у него полежал купленный им телефон «<данные изъяты> так как боялся его потерять, а продавать его не хотел. Указанные телефоны он приобрел для личного пользования, так как они ему понравились. О том, что данные телефоны были ранее кем то похищены он не знал. Узнал об этом от сотрудников полиции, которые всю ночь его расспрашивали об этом (т.1 л.д.188-191; т.2 л.д.71-75; т.2 л.д.88-91).

Оглашенные показания Батаков поддержал частично. Указал, что полностью признавал и признает вину в совершении преступлений в части кражи аудиоколонок и товаров в магазине «Пятерочка». В части кражи сотовых телефонов вину признает частично, а именно действительно похитил указанные в обвинении мобильные телефоны, при указанных в обвинении обстоятельствах. На видеозаписи с ресторана зафиксирован момент кражи телефонов именно им. Поддержал достоверность подписанного им протокола явки с повинной, добровольность его подписания. Пояснил, что давал ранее показания о его непричастности к совершению преступления, в целях защиты, что бы избежать ответственности за содеянное. Согласен со стоимостью похищенного имущества Исматовой, однако не согласен с тем, что кражей был причинен значительный ущерб потерпевшей, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

    Выслушав подсудимого, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Батакова в совершении каждого из преступлений полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части кражи имущества ИП Р., вина Батакова подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК показаниями потерпевшего Рахмонова, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 11ч.30м. открывая витрину своей торговой точки он заметил, что одна из стеклянных секций вскрыта, поэтому сразу стал смотреть камеру наблюдения, и обнаружил, что молодой человек (как в дальнейшем стало известно Батаков) открывает витрину примерно в 10ч.53м. ДД.ММ.ГГГГ, берет оттуда пять аудио колонок, а именно: <данные изъяты>. На витрине где находились аудио колонки видны ценники товаров. Таким образом, действиями Батакова В.С., ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8050 рублей. Данный материальный ущерб для него является незначительным, так как его средний доход по ИП составляет 40000 рублей, в год 500 000 рублей (т.1 л.д.109-116).

Справкой ИП Рахмонова о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенных аудио колонок составляет: <данные изъяты>. (т.1 л.д.97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена торговая точка ИП Р., по адресу: <адрес>, где Батаков совершил хищение аудиоколонок (т.1 л.д.98-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, № посадочного кольца № На видеозаписи зафиксирован факт кражи Батаковым имущества ИП Рахмонова. Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.32-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые ранее протоколом выемки у Батакова аудиоколонки: <данные изъяты>, похищенные им ранее у ИП Р. (т.1 л.д.97).

В части кражи имущества ООО «<данные изъяты> вина Батакова подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, директором магазина Б.. в ходе проведения инвентаризации, выявлена недостача товаров (перечень имущества указан в справке организации). В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено: молодой человек (в дальнейшем стало известно Батаков), одетый в одежду фирмы <данные изъяты> и белые кроссовки, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение указанный товарно-материальный ценностей из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу. Действиями Батакова ООО <данные изъяты>» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму по розничной цене 10040 рублей 46 копеек (сумма по закупочной цене 7838 рублей 01 копейка) (т.1 л.д.146-159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес>, откуда Батаковым совершено хищение имущества ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.132-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями торгового зала магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № посадочного кольца <данные изъяты>. При просмотре видеозаписей установлено, что на них зафиксирован факт кражи Батаковым имущества организации. После просмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.41-57).

Справками ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества: 1) <данные изъяты>. В ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен Батаков В.С., был одет в одежду фирмы <данные изъяты> и белые кроссовки, который в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение <данные изъяты> из торгового зала магазина «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу. Таким образом, действиями Батакова В.С. магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму по розничной цене 10040 рублей 46 копеек (сумма по закупочной цене 7838 рублей 01 копейка) (т.1 л.д.130, 173).

В части кражи имущества И., вина Батакова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей И.., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 22 часов она находилась на рабочем месте в ресторане «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где работала барменом-кассиром. В помещении ресторана напротив входа в ресторан расположен стол для персонала. Около 20 часов 20 минут она присела за указанный столик и положила на него принадлежащие ей сотовый телефон <данные изъяты> imei1:№ imei2:№, сотовый телефон <данные изъяты> imei1:№ imei2:№. Затем, около 20 часов 25 минут она направилась на кухню ресторана. Отсутствовала она около 3-5 минут, а когда вернулась обратно, то не обнаружила на столике двух своих сотовых телефонов. В это время в помещении ресторана никого из посетителей не было. Обнаружив пропажу телефонов, она сразу же сообщила об этом своему сыну И.. и тот позвонил в дежурную часть УМВД России по <адрес> и сделал сообщение о краже. По приезду сотрудников полиции, просмотрели запись камеры видеонаблюдения и обнаружили, что после того, как она ушла в кухонное помещение, в ресторан зашел молодой человек, одет в куртку с капюшоном черного цвета, брюки джинсовые синего цвета, на ногах кроссовки темного цвета подошвой светлого цвета. Молодой человек, зайдя в ресторан прошел в туалетную комнату, и возвращаясь обратно, подошел к столику и похитил со стола два телефона, после чего выбежал на улицу. Был ли он ранее в ресторане, она не может пояснить, так как не запоминает внешность посетителей. Сообщила, что согласна с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 13127,83руб. Даная сумма для нее является незначительной.

Не поддержала оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.25-33), согласно которым причиненный преступлениям для нее ущерб является значительным. Пояснила, что ее доход превышает 40000руб., и кража телефона не поставила ее в затруднительное материальное положение. Когда давала показания следователю не понимала, что значит слово значительный ущерб.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Батаковым, согласно которой последний признает свою вину в краже ДД.ММ.ГГГГ из помещения ресторана быстрого питания «<данные изъяты>» по <адрес>, двух мобильных телефонов марки Хонор и Редми (т.1, л.д.57-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – помещение ресторана <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где было совершено хищение имущества Исматовой. В ходе осмотра изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью торгового зала ресторана Сабвей от ДД.ММ.ГГГГ, № посадочного кольца 9WD66QWH03231Q61. На видеозаписи зафиксирован факт кражи мужчиной (в котором Батаков опознал себя) мобильных телефонов. Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.59-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля З изъят принадлежащий Исматовой сотовый телефон Honor 8C 32 Gb imei1:№ imei2:№, переданный ему ранее Батаковым (т.1 л.д.40-42).

Договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП П. (Комиссионный магазин по <адрес>) и В. Согласно договору, Варакина (действующая по поручению Батакова) сдала в ломбард мобильный телефон Redmi Note 8T 64 Gb imei1:№ imei2:№, оцененный в 4500руб. (т.1 л.д.16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены мобильные телефоны Редми, изъятый в ходе выемки в Комиссионном магазине по <адрес>, а также Хонор, изъятый в ходе выемки у свидетеля З., которые ранее были похищены Батаковым в ресторане быстрого питания <данные изъяты> (т.1 л.д.198-203).

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Батакова в совершении каждого из инкриминируемых деяний. Доказательства получены в рамках возбужденных при наличии достаточных поводов и оснований уголовных дел.

Так, показания потерпевших, данные каждыми из них в ходе судебного следствия, являются достоверным доказательством, поскольку допрошенные потерпевшие, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных Бутаковым, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что кто – либо из потерпевших оговорил подсудимого не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у оснований для оговора, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего в основу обвинения.

При этом суд не принимает как доказательство по делу показания потерпевшей Исматовой в части значительности причиненного ущерба, данные ею на предварительном следствии, поскольку данные показания потерпевшая не поддержала, обосновала причину противоречий. С учетом фактических обстоятельств преступления, размера причиненного ущерба, дохода потерпевшей, отсутствия доказательств того, что хищением мобильных телефонов, не являющихся предметом первой необходимости потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, суд соглашается с позицией потерпевшей, изложенной ею в судебном заседании.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они даны Батаковым добровольно, полностью согласуются с иными предоставленными стороной обвинения доказательствами. Оснований считать, что подсудимый самооговорил себя и в связи с этим не доверять данным показаниям у суда не имеется. При этом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в части непричастности к хищению имущества Исматовой, суд не принимает как доказательство по делу, поскольку данные показания подсудимым не подтверждены, опровергаются совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Данные показания суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Также суд считает допустимым доказательством явку с повинной, полученную от Батакова, поскольку последняя получена от последнего в установленном законом порядке, полномочным должностным лицом. Добровольность предоставления указанной в ней информации и ее достоверность, подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие при совершении каждого из трех преступлений у подсудимого умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении каждого из преступлений преступления полностью доказанной.

Действия Батакова по факту кражи имущества Исматовой органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 13127,83руб. Из показаний потерпевшей следует, что указанная денежная сумма значительной для нее не является.

Суд учитывает, что стоимость похищенного у И. имущества, значительно меньше ежемесячного заработка потерпевшей, а также размера средней заработной платы по Российской Федерации, составлявшей в 2022году 47868руб. (информация из открытого источника на сайте Роструд https://rosstat.gov.ru/labor_market_employment_salaries?print=1). Похищенное имущество не является предметом первой необходимости. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб существенным образом не повлиял на материальное положение потерпевшей и не поставил ее в целом, в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Батакова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд соглашается с изложенной позицией государственного обвинителя и в порядке ч.4 ст.37 УПК РФ, учитывая, что действия Батакова были умышленными, тайными для потерпевшей, стоимость похищенного имущества превысила сумму 2500руб. и квалифицирует действия подсудимого в части кражи имущества Исматовой по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что согласно предъявленному обвинению, Батаковым совершено хищение имущества ИП Р. на сумму 8050руб. Данная сумма определена с учетом информации потерпевшего, указавшего вышеуказанную стоимость имущества как розничную стоимость товара. Вместе с тем, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления либо, при отсутствии сведений о цене, принимать во внимание выводы заключения экспертов (абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Таким образом, следует учитывать лишь реально причиненный прямой материальный ущерб, а неполученные доходы и т.п. учету при квалификации действий виновного не подлежат. Согласно материалам дела, экспертиза по определению стоимости имущества Рахмонова не проводилась, перечень имущества и его стоимость отражены в справках, представленных потерпевшей стороной, согласно которым закупочная стоимость похищенного имущества составляет 5300 руб., а сумма по прайс-листу (розничная стоимость) составила 8050 рублей. С учетом изложенного, стоимость похищенного имущества устанавливается судом, исходя из стоимости товара при закупе в размере 5300руб., а не розничной цены товара.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что хищением имущества <данные изъяты> потерпевшему причинен материальный ущерб не в размере 10040,46 руб., составляющим розничною стоимость похищенного имущества, а размере 7838,01руб., равной закупочной похищенного товара.

Изменение обвинения в сторону смягчения не исключает вину подсудимого, и право на реабилитацию не представляет.

По факту кражи имущества ИП Р. действия Батакова суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» действия Батакова суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества И. действия Батакова суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Батаков совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлены против собственности.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Батаков имеет место регистрации и постоянного жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений. В зарегистрированном браке не состоит. На иждивении никого не имеет. Места работы по трудовому договору не имеет. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении всех обстоятельств совершения преступлений, в том числе сообщения информации о похищенном имуществе, что способствовало своевременному расследованию дел, установлению местонахождения части похищенного имущества, явку с повинной по факту кражи имущества Исматовой (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины раскаяние в содеянном по каждому из преступлений (ч.2 ст.61 УК РФ). При этом суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами по факту кражи имущества ИП Рахмонова, Исматовой, возмещение ущерба потерпевшим, поскольку похищенное имущество было возвращено собственникам сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений Батаков имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное ранее умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал реальное наказание.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, совершение преступлений при рецидиве преступлений, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая цель исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при определении размера наказания, не учитываются.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее 1\3 части максимального срока судом не установлено.

При решении вопроса о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Суд принимает во внимание, что Батаков ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на путь исправления не встал и имея не снятые и непогашенные судимости за преступления как небольшой так и средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления. Оценивая в совокупности установленные судом вышеперечисленные характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства суд приходит к выводу, что основания применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не достигнет цели исправления подсудимого, будет противоречить принципам справедливости и соразмерности наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осуждённому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях возможности исполнения приговора суда, избранная ранее мера пресечения в содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Батакова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ИП Р..) в виде лишения свободы на срок 1 год.

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Аграторг») в виде лишения свободы на срок 1 год.

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества И..) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Батакову В.С. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом.

DVD-RW диски, документы, хранить в материалах уголовного дела.

Сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон Redmi Note 8T 64 Gb imei1:№ imei2:№, коробку от сотового телефона Redmi Note 8T 64 Gb imei1:№ imei2:№, переданные на хранение собственнику имуществу И.,, а также аудио колонки AF-N3, AF-N5, TG526, TG126 переданные на хранение собственнику имущества Р., возвратить последним, путем снятия ограничений в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 21.02.2023г.

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил

Подлинный документ находится в деле № 1-297/2023

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. ______________

Помощник судьи Алиева Р.Т._____________________