Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2022 от 29.03.2022

Дело № 11-190/2022

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе    в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи,

                                                 установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отказе    в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения    судебного приказа мирового    судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС №<адрес>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100186 рублей 60 копеек, пени в размере 27452 рубля31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1876 рублей, всего в размере 129514 рублей 91 коп.

        Не согласившись с ним,    ФИО1 подал частную жалобу.

Доводы    заявителя:

определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ    о взыскании с него суммы задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени    в размере 129514 рублей 91 коп. в пользу    ООО «ЖСК №<адрес>» был отменен. На основании     справка, выданной    судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ с него были списаны денежные средства в размере 55928 рублей 78 коп. Поворот исполнения судебного акта    является механизмом восстановления прав     и законных интересов лица. Возбужденное исковое производство не имеет никакого отношения к настоящему судебному приказу, поскольку срок, за который просят взыскать     задолженность попадает под срок исковой давности, составляющий 3 года. Судебный приказ    изначально являлся незаконным, так как был вынесен     с нарушением подсудности. Просит отменить определение мирового    судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа и вынести новое определение, которым требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены    о месте и времени рассмотрения дела.

    Изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Выводы, изложенные судьёй в определении являются обоснованными, соответствующими    действующему законодательству.

         Мировой судья правильно указал, что поскольку имеются сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового    заявления, поворот исполнения судебного приказа не может быть    произведен.

           При    этом, мировой    судья    обоснованно     сослался на положения ст. 443 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поворот исполнения решения суда возможен    в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении    производства по делу или    об оставлении заявления без рассмотрения. Только в этом    случае ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

       В соответствии    с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если при его рассмотрении судом не возбуждено производство    по делу на основании    поданного взыскателем искового    заявления.

     Так, после    отмены    судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКС №<адрес>» было представлено исковое заявление о взыскании    с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение    и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое    поступило    в Сланцевский городской суд <адрес> и принято    к производству    суда.

    Доводы    подателя частной жалобы основаны на неверном толковании    норм    материального, процессуального права.

Нарушений норм процессуального    и материального права    мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░    ░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░░