Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-115/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-115/2022

№ 12201330078000228

УИД 43RS0010-01-2022-001189-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года          г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Рябова М.А.

представителя потерпевшего С.,

подсудимого Жукова А.Н.

защитника - адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Жукова А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем погрузчика ООО «Высота -43», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Н, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

29 мая 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Жуков А.Н., не имея соответствующих документов, разрешающих законную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в нарушение ст.4.5.6. Правил благоустройства территории муниципального образования Сосновское городское поселение, утвержденных решением Сосновской городской Думы от 26.10.2017 №15, согласно которой запрещается самовольная вырубка деревьев к кустарников, ст.2.1 Порядка сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования Сосновское городское поселение, утвержденного Постановлением Администрации Сосновского городского поселения от 21.01.2016 №17 из иной личной заинтересованности, в целях незаконной рубки не отнесенного к лесным насаждениям 1 сырорастущего дерева породы «сосна обыкновенная», произрастающего на участке в овраге, расположенном в кадастровом квартале № на расстоянии 150 метров восточнее <адрес>, для распоряжения по своему усмотрению, пришел на вышеуказанный земельный участок, и при помощи бензопилы марки «STIHL» модели «MS180/C», которую принес с собой, умышленно, осознавая возможность к неизбежность наступления в результате его преступных действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения не отнесенного к лесным насаждениям дерева и причинения ущерба окружающей среде, муниципальному образованию Сосновское городское поселение Кировской области и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, незаконно спилил, то есть отделил от корневой системы, одно сырорастущее дерево породы «сосна обыкновенная», произрастающее на этом же земельном участке, стоимостью 52582 рубля 50 копеек, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Жуков А.Н. причинил, в соответствии с Порядком сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования Сосновское городское поселение, утвержденным Постановлением Администрации Сосновского городского поселения от 21.01.2016 №17 муниципальному образованию Сосновское городское поселение Кировской области, ущерб на сумму 52582 рубля 50 копеек, что является крупным размером, так как данный ущерб превышает 50 000 рублей.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении в отношении Жукова А.Н. уголовного дела в связи с примирением, указав, что тот принес свои извинения, которые потерпевшим были приняты, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объёме, претензий к нему нет.

Подсудимый Жуков А.Н. и его защитник адвокат Кашин А.С. выразили согласие на прекращение уголовного дела по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ за примирением с потерпевшим. Жуков А.Н. согласен на примирение с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на продолжении производства по делу в целях его реабилитации.

Защитник Кашин А.С. также пояснил, что с учетом данных о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Жуков А.Н. компенсировал причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, так как, прекращение дела за примирением не соответствует защите интересов потерпевшего, породит у подсудимого чувство безнаказанности, воспрепятствует восстановлению социальной справедливости.

Суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Жуков А.Н. ранее не судим (л.д. 128-130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137), по месту работы характеризуется положительно (л.д.141), к административной ответственности не привлекался (л.д.135), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131), в материалах уголовного дела имеется квитанция о перечислении на расчетный счет потерпевшего – Администрации Сосновского городского поселения денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 52 582 руб. 50 коп. (л.д. 113,114),

Представитель потерпевшего Смирнов М.В. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Право потерпевшего заявить такое ходатайство, предусмотрено ч. 2 ст. 268 УПК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Размер вреда определен на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела, согласно справки о размере причиненного ущерба (л.д.9).

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение в отношении Жукова А.Н. производства по делу за примирением сторон не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, объективными данными по делу не подтверждены и являются предположением. Сведений, свидетельствующих о том, что законный представитель потерпевшего С. действует вопреки интересам потерпевшего – Администрации Сосновского городского поселения, обвинением представлено не было.

В ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения и поведения подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание позицию представителя потерпевшего однозначно и определенно выразившего волю на прекращение уголовного дела и заявившего лично в суде о примирении с подсудимым, который полностью добровольно компенсировав причиненный ущерб в полном объеме в денежном выражении, а также принеся свои извинения, что свидетельствует о состоявшемся примирении между сторонами и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, сведений о личности Жукова А.Н., с учетом удовлетворительных характеризующих данных подсудимого, ранее не судимого, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет представителю потерпевшего, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: ствол дерева породы «сосна обыкновенная», выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего С., суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации бензопила марки «STIHL» модели «MS180/C», переданная подсудимому на хранение, которая как следует из обвинения использовалась как орудие совершения преступления, по вступлении постановления в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района С. о прекращении уголовного дела в отношении Жукова А.Н, в связи с примирением и заглаживанием вреда удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Жукова А.Н,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 260 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Жуковуу А.Н, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ствол дерева породы «сосна обыкновенная» - оставить в распоряжении собственника, бензопилу марки «STIHL» модели «MS180/C» - конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Жуков А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий      О.В. Кирилловых