Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-57/2022;) от 12.12.2022

Дело № 1- 5 /2023

УИД№34RS0021-01-2022-000612-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Клетская                                                                          12 мая 2023 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи     Макаровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Генералова Д.Н., прокурора Клетского района Банько В.Г.,

подсудимого Дерюжкина Н.Г;

защитника – адвоката Мишура М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дерюжкина Н.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дерюжкин Н.Г., постановлением Мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Дерюжкин Н.Г., имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предварительно распив спиртные напитки, управлял автомобилем CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № регион, на котором двигался по проезжей части <адрес>, затем по <адрес>, а в последующем по <адрес>, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобиль CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № регион, на котором двигался по территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на проезжей части территории <адрес>, во время управления автомобилем CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № регион, Дерюжкин Н.Г. был отстранен помощником УУП ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут на указанном участке, с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование Дерюжкина Н.Г., который показал в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,913 мг/л. с результатами освидетельствования он не согласился и отказался от подписи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на указанном участке местности, Дерюжкину Н.Г., отстраненному помощником УУП Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области от управления автомобилем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в момент управления транспортным средством, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения. Тем самым, Дерюжкин Н.Г., умышленно создал угрозу безопасности дорожного движения.

Подсудимый Дерюжкин Н.Г. в судебном заседании вначале судебного следствия вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 36). Впоследствии изменил свою позицию, вину не признал и показал, что шестнадцатого июня, когда подъехали сотрудники полиции к его дому он запомнил. Он находился в отпуске, был профессиональный праздник: день медика. Он отмечал свой праздник. За рулем я в этот день не находился, к машине подходил. Машиной управлял племянник, как хозяин, он ее забирал. Где-то в районе 12 часов ночи племянника долго не было с машиной, потом выглянул, машина стоит у подъезда. Рядом стояла еще одна машина, белая. Номер этой машины он знал, это Ничипоров А.В. его сосед. Подошел к машине, у него закончились сигареты, взял пачку сигарет, увидел, что баллон пробитый, передний правый заменен, хотел посмотреть на месте ли запаска и тут в это время подошел помощник участкового Рожков . И начал говорить о том, что он в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством, хотя он к машине не подходил. Потом на лавочке, сидели ждали патрульную машину. Сотрудники ГАИ приехали, освидетельствовали пешехода, сидящего на лавочке, отстранили от управления транспортным средством. В протоколе освидетельствования он хотел сделать запись, что я транспортным средством не управлял, но Рожков этого сделать не разрешил и поэтому, он не стал подписывать протокол освидетельствования. Хотя то, что выпивал он не отрицал и от освидетельствования он не отказывался и в больницу бы он поехал (т.2 л.д. 206-213).

По ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол допроса Дерюжкина Н.Г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бурова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал, что у него имеется в пользовании автомобиль CHEVROLET NIVA, который принадлежит Баранчикову А.А. ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов он находился в <адрес>, затем в указанное время стал возвращаться в <адрес> по асфальтированной дороге. На вопрос управлял ли автомобилем ответить затруднился, сославшись, что тот день не помнит, чем занимался ДД.ММ.ГГГГ после 00-15 часов пояснил, что прошло много времени не помнит. На вопрос составлялись ли какие документы сотрудниками полиции на него в 00-15 часов показал, что составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра места происшествия в котором он расписался, где сделал собственноручную запись: «употребил алкоголь после остановки». В патрульный автомобиль для составления протоколов его пригласил Рожков . ДД.ММ.ГГГГ до составления сотрудниками полиции протоколов иных материалов административной проверки он употребил 0,5 л. Пива и полбутылки объёмом 0,5 л. водки. При его оформлении ДД.ММ.ГГГГ присутствовали сотрудники – Пономаренко В.Г., Малахов М.Г., Рожков , Ничипоров А.В., и еще дежурный следователь, имени не запомнил (т.1 л.д. 105-109)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Дерюжкин Н.Г. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 199-201).

В судебном заседании он при исследовании доказательств стороной обвинения Дерюжкин Н.Г. вину признал в полном объеме, однако в дальнейшем вину не признал, не подтвердил показания, данные в период дознания, сославшись на то, что поначалу не заявил, что племянник управлял автомашиной, поскольку не хотел его втягивать в это дело. Вину признавал, рассчитывая получить судебный штраф, чтобы все быстрее закончилось.

Вина Дерюжкина Н.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Пономаренко В.Г., который показал, что он проходит службу в ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Малаховым М.Г.- инспектором ДПС находились в наряде по несению службы по охране общественного порядка и осуществляли надзор за дорожным движением. Примерно в 23:30 часов Малахову М.Г. поступил телефонный звонок от Ничипорова А.В., исполняющего обязанности начальника УУП ПДН ОМВД России по Клетскому району о том, чтобы они оказали содействие в задержании автомобиля Шевралет Нива государственный знак № регион. Они в тот момент мы находились в <адрес>, по ходу движения поступил еще один звонок, чтобы подъехали к <адрес>. Они заехали во двор и увидели, что там стояла Нива № регион рядом с подъездом. Рядом с автомобилем находились: Ничипоров А.В., на своей машине Лада Гранта и помощник участкового Рожков Ю.А., а на лавочке возле подъезда сидел Дерюжкин Н.Г. От Ничипорова А.В. и Рожкова Ю.А. стало известно, что Дерюжкин Н.Г. управлял автомашиной, как они его преследовали и как он подъехал к дому. Они попросили оказать содействие в оформлении. Они предложили ему пройти в служебную автомашину УАЗ Патриот, помощник участкового Рожков Ю.А. сел на водительское сидение, Дерюжкин Н.Г. был рядом, стали проводить административные процедуры, ему разъяснялись права. Дерюжкину предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Он продул в алкотектор «Юпитер», который показал наличие алкоголя, ему сразу огласили показания, он не согласился с результатами освидетельствования. Дерюжкин Н.Г. документы подписывать отказался. От медицинского освидетельствования, насколько он помнит, он отказался. После этого подъехал начальник следственной группы Савватеев Д.Н. В присутствии Дерюжкина Н.Г. был составлен протокол осмотра места происшествия. Попросили его предоставить ключи от машины, Дерюжкин Н.Г. сообщил, что ключей нет (т.2 л.д. 37-41).

Показаниями свидетеля Ничипорова А.В., который показал, что в настоящее время проходит службу в ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области в должности начальника участковых ОМВД, в ночное время в середине июня ему позвонил помощник участковых Рожков Ю.А. и попросил оказать практическую помощь по проверке гражданина. В этот день конвойная служба возвращаясь, двигались по дороге с паромной переправы по направлению в <адрес>. В попутном направлении двигался автомобиль Нива Шевролет, которая виляла, и автомобиль конвойной службы не мог совершить маневр обгона. Из-за чего было сделано предположение о том, что лицо, которое управляло данным транспортным средством, было в состоянии алкогольного опьянения. Рожков Ю.А. пояснил, что после обгона они остановились на перекрестке дождаться тот автомобиль, но он не доезжая перекрестка также остановился. После этого он поехал навстречу данного транспортного средства. Находясь за поворотом в <адрес> он встретил конвойный автомобиль и Рожков Ю.А. пересел к нему в автомобиль. Они поехали в сторону <адрес>. Через некоторое время встретили автомобиль Нива Шевролет гос. номер Е694. Они разъехались с данным автомобилем, проехали чуть дальше, чтобы не привлекать внимания. Далее развернулись и поехали в попутном направлении движения данного транспортного средства. Когда приблизились к автомобилю, Рожков Ю.А. начал производить видеосъемку с сотового телефона в связи с отсутствием стационарного регистратора, движение данного автомобиля. Автомобиль ехал с малой скоростью и вилял из полосы в полосу встречного движения. Были моменты, что транспортное средство почти останавливалось, но потом опять ускоряло движение, полной остановки не было. Далее он позвонил экипажу ДПС одному из сотрудников Малахову М.Г., объяснил ситуацию и попросил помощи. Он уточнил их местоположение. Далее он еще звонил, уточнял, что едут к дому Дерюжкина Н.Г. Въехали в <адрес>, продолжили движение по <адрес>, далее по ул. Дымченко и въехали на территорию Микрорайона. Данное транспортное средство остановилось возле среднего подъезда у <адрес> они следовали за ним, остановились рядом. Из данного транспортного средства вышел Дерюжкин Н.Г., закрыл транспортное средство. В этот момент к нему подошел Рожков Н.Г., который продолжал вести видеосъемку, представился и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку походка у него была шаткая, он положил ключи в карман, после чего пошел в сторону подъезда, сел на лавочку и до приезда сотрудников ДПС находился там, никаких предметов из машины он не доставал и спиртное при них не употреблял. После освидетельствования был установлен факт опьянения, с результатами он не согласился, от медицинского освидетельствования он отказался, от подписей отказался, был вызван начальник следствия для составления протокола осмотра места происшествия. Транспортное средство не изымалось в связи с тем, что он его закрыл (т.2 л.д. 41-46).

Показаниями свидетеля Рожкова Ю.А., оглашенными в судебном заседании, с согласия стороны защиты, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно с Басанов А.Н. и Дерюжкиным В.А. осуществляли конвоирование следственно-арестованных из СИЗО в органы следствия для проведения следственных действий. После окончания всех следственных действий следственно-арестованные ими были доставлены в СИЗО. В темное время суток они возвращались из СИЗО к месту несения службы в Отделение МВД России по Клетскому району по автодороге <адрес>. При движении на участке дороги <адрес>, им встретился автомобиль Нива Шевроле: темного цвета, государственный регистрационный знак № регион, который ехал в попутном направлении на малой скорости, при этом сильно вилял из попутной полосы на полосу встречного движения, тем самым, лишая их возможности его объехать. По манере движения было понятно, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Действия водителя вызвали у него и коллег подозрения в трезвости. Он предложил остановить данный автомобиль для проверки документов и состояния водителя. Дерюжкин В.А. попытался обогнать автомобиль, но водитель вышеуказанного автомобиля не уступал полосу встречного движения. Дерюжкин В.А. подал световой сигнал СГУ для привлечения внимания водителя и предупреждения о маневре. После сигнала водитель автомобиля Нива Шевроле прижался к правой обочине. Во время обгона он и Басанов А.Н. посмотрели на водителя автомобиля Нива Шевроле, которым оказался Дерюжкин Н.Г. - житель <адрес>, кроме того, было видно, что он пьян.

Затем они завершили обгон автомобиля Нива Шевроле и продолжили движение по дороге, однако на перекрестке автодорог <адрес> остановились и вышли на улицу. Остановку осуществили за несколько километров перед автомобилем Нива Шевроле для его последующей остановки. Однако водитель автомобиля Нива Шевроле за 200 метров полностью снизил скорость и остановился на обочине перед перекрестком, увидев у себя на пути полицейский автомобиль, оборудованный СГУ (сирена) и сотрудников полиции. Ожидание водителя автомобиля Нива Шевролет ни к чему не привели, т.к. водитель избегал сотрудников полиции, увидев их на пути.

В 23 часа 46 минут Рожков Ю.А. позвонил Врио начальника ОУУП и ПДН Ничипорову А.В. и рассказал все обстоятельства. Ничипоров А.В. предложил свою помощь в наблюдении и последующем оформлении водителя автомобиля Нива Шевроле и попросил продолжить движение на служебном автомобиле в <адрес>, сообщив, что выехал им навстречу.

Не доезжая до перекрестка – подъезд к <адрес>, к конвойному автомобилю во встречном направлении двигался автомобиль Лада Гранта под управлением Ничипорова А.В. Напротив друг друга автомобили остановились, он пересел в автомобиль Ничипорова А.В.

Затем они продолжили движение по автодороге навстречу к автомобилю Нива Шевроле. Возле поворота на свалку им во встречном направлении проехал автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, который двигался очень медленно и вилял из стороны в сторону. Не привлекая внимания, Ничипоров А.В. проехал мимо, они поднялись в горку за условный перевал, где развернулись и стали догонять вышеуказанный автомобиль Нива Шевроле. Рожков Ю.А. в это время по предложению Ничипорова А.В. стал снимать дорогу, где при этом двигался автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, виляя из стороны в сторону, а иногда снижал скорость до полной остановки.

Во время движения по дороге, он наблюдал за хаотичной ездой водителя, который вилял из попутной полосы на встречную, то практически полностью останавливался и несколько раз высказался, что нужно остановить автомобиль, для проверки водителя. Однако Ничипоров А.В. позвонил ИДПС Малахову М.Г. и попросил оказать помощь в оформлении и задержании водителя автомобиля Нива Шевроле, которым по его мнению, был Дерюжкин Н.Г., предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Помощь у ИДПС попросили, т.к. у них отсутствует прибор для освидетельствования. На служебном автомобиле, они проехали за автомобилем Нива Шевроле. Таким образом, автомобиль Нива Шевроле под управлением гражданина Дерюжкина Н.Г. въехал в <адрес>, затем свернул на <адрес>, где продолжил движение к перекрестку с <адрес>, переехав который свернул на территорию Микрорайона, где остановился у второго подъезда <адрес>. Когда они на служебном автомобиле сравнялись с автомобилем Нива Шевроле, он вышел из служебного автомобиля и проследовал к водителю автомобиля Нива Шевроле. Ничипоров А.В. наблюдал за ним и водителем. Водитель автомобиля Нива Шевроле открыл дверь, за управлением находился Дерюжкин Н.Г. с визуальными признаками алкогольного опьянения, присутствовали следующие признаки опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, нарушение речи (прерывистость), неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке. Он подошел к водителю, не прерывая съемку на телефоне, представился Дерюжкину Н.Г., назвав ФИО и должность. Затем спросил Дерюжкина Н.Г., почему он вилял по дороге. Он спросил, готов ли Дерюжкин Н.Г. проехать на медицинское освидетельствование. Дерюжкин Н.Г. ответил, что не стоит, т.к. сам медицинский работник. Он пояснил Дерюжкину Н.Г., что от него исходит запах алкоголя.

Дерюжкин Н.Г. вышел из автомобиля закрыл дверь, замкнул машину и проследовал на лавочку. Спустя несколько минут к ним подъехал патрульный автомобиль ИДПС. Из автомобиля вышли ИДПС Малахов М.Г. и ИДПС Пономаренко В.Г. Ничипоров А.В. подошел к ИДПС и рассказал о факте остановки. Далее он попросил Дерюжкина Н.Г. проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала и сопроводил его на переднее пассажирское сидение. Сам присел на водительское место.

В последующем при проверке были установлены полные данные о личности водителя – им был Дерюжкин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, он составил протокол об отстранении Дерюжкина Н.Г. от управления транспортным средством. Дерюжкин Н.Г. отказался от подписи в протоколе. Затем в отношении Дерюжкина Н.Г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено опьянение, результат составил – 0,913 мг/л., с выводами Дерюжкин Н.Г. не согласился и отказался от подписи. Все действия записывались на видеорегистратор. ИДПС Малаховым М.Г. было оказано содействие в оформлении административного материала. А именно, Малахов М.Г. извлек прибор из кейса, внес данные Дерюжкина Н.Г., затем распаковал с полиэтиленовой упаковки новый мундштук, снарядил им прибор, который, удерживая в руках, предоставил Дерюжкину Н.Г. для прохождения тестирования. Результат составил – 0,913 мг/л., который был предъявлен гражданину Дерюжкину Н.Г. для визуального ознакомления, затем он дополнительно огласил результат вслух на видеорегистратор. Кроме того, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дерюжкин Н.Г. отказался от подписи и каких-либо записей в протоколе.

Спустя время к ним приехал начальник СГ Савватеев Д.Н. и составил протокол ОМП, которым зафиксировал автомобиль на местности и его техническое состояние. Все четыре колеса автомобиля были исправны, находились в накаченном состоянии (под давлением). Автомобиль не изымался.

Дерюжкин Н.Г. не употреблял алкоголь после остановки (управления) автомобилем Нива Шевроле, т.к. с момента его остановки и до момента прибытия патрульного автомобиля ИДПС и последующего освидетельствования Дерюжкин Н.Г. находился в его визуальном контакте.

В последующем в ходе сбора материала было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района Волгоградской области, Дерюжкин Н.Г. привлечен по ст. 12.8 КРФ об АП, к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления Т/С на 1 год 6 месяцев.

По прибытию в ОМВД России по Клетскому району, им осуществлено копирование видеозаписи факта остановки Дерюжкина Н.Г. с сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ. Скопированное видео записано на цифровой носитель - диск DVD-R, который передан в ОГИБДД, для добавления (копирования) видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля.

Видеозапись с сотового телефона на цифровой носитель - диск DVD-R осуществлена ДД.ММ.ГГГГ однако в тот момент на ПК было установлено неверное число, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Выставив на ПК верное число, он попытался подгрузить запись повторно, однако запись скопировалась частично (т.1 л.д. 49-53).

Показаниями свидетеля Малахова М.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ согласно графика несения службы, он совместно с ИДПС Пономаренко В.Г. заступили на суточное дежурство, в форменной одежде, на патрульном автомобиле ГИБДД, осуществляя контроль за движением транспортных средств в Клетском районе Волгоградской области. Около 23 часов 30 минут ему позвонил Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области Ничипоров А.В. и попросил оказать помощь в оформлении гражданина управляющего автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, сопровождаемого по автодороге <адрес>, мимо свалки в <адрес>.

Он и ИДПС Пономаренко В.Г. проехали в <адрес> для оформления водителя вышеуказанного автомобиля. Спустя время он и ИДПС Пономаренко В.Г. проследовали по адресу: <адрес>, указанного Ничипоровым А.В.

По прибытию на указанный адрес на дороге они увидели автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гражданину Дерюжкину Н.Г. Свет фар патрульного автомобиля четко освещал салон автомобиля, чем было установлено, что посторонних лиц в автомобиле нет. Возле подъезда на лавочке сидел водитель автомобиля Нива Шевроле - Дерюжкин Н.Г., рядом с ними сидел Рожков Ю.А., а Ничипоров А.В. стоял. Возле автомобиля Нива Шевроле стоял автомобиль Лада Гранта. Со слов сотрудников полиции Дерюжкин Н.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он и ИДПС Пономаренко В.Г. предоставили патрульный автомобиль помощнику УУП Рожкову Ю.А. для оформления административного материала, т.к. в патрульном автомобиле имеется видерегистратор.

Во время разговора с Дерюжкиным Н.Г. его физическое состояние говорило об опьянении и не вызвало у него сомнений, а именно присутствовали следующие признаки опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, визуально был виден факт употребления им спиртных напитков. Далее Рожков Ю.А. попросил Дерюжкина Н.Г. проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала и сопроводил его на переднее пассажирское сидение, помощник УУП Рожков Ю.А. присел на водительское место.

В последующем при проверке были установлены полные данные о личности водителя – им был Дерюжкин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, Рожков Ю.А. составил протокол об отстранении Дерюжкина Н.Г. от управления транспортным средством. Дерюжкин Н.Г. отказался от подписи в протоколе. Затем в отношении Дерюжкина Н.Г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено опьянение, результат составил – 0,913 мг/л., с выводами Дерюжкин Н.Г. не согласился и отказался от подписи. Все действия записывались на видео регистратор. Рожкову Ю.А. было оказано содействие в оформлении административного материала. А именно, он извлек из кейса прибор алкометр «Юпитер», ввел ФИО Дерюжкина Н.Г., затем распаковал с полиэтиленовой упаковки новый мундштук, снарядил им прибор, который удерживая в руках, предоставил Дерюжкину Н.Г. для прохождения тестирования. Дополняет, что во избежание ответственности гражданин Дерюжкин Н.Г. пытался нарушить порядок тестирования, а именно дважды осуществил слабый выдох в прибор, который не выдавал какого-либо результата, будь он положительным или отрицательным, тем самым не давая оценку состояния. Во время третей попытки, Дерюжкину Н.Г. неоднократно подана команда: «дуй, дуй, дуй», после чего прибор подал соответствующий сигнал о прохождении тестирования. Результат составил – 0,913 мг/л., который был предъявлен гражданину Дерюжкину Н.Г. для визуального ознакомления, затем Рожкову Ю.А., который дополнительно огласил его вслух на видеорегистратор. Корешок (чек) с результатами он передал Рожкову Ю.А. для приобщения к административному материалу. Кроме того, в отношении Дерюжкина Н.Г., Рожков Ю.А. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который Дерюжкин Н.Г. отказался подписывать. Протокол о направлении на освидетельствование был составлен, т.к. Дерюжкин Н.Г. с результатами освидетельствования не согласился и отказался от записей и подписи в акте.

В последующем к ним подъехал начальник СГ Савватеев Д.Н. и составил протокол ОМП, которым зафиксировал автомобиль на местности и его техническое состояние. Автомобиль не изымался, т.к. Дерюжкин Н.Г. стал утверждать, что не имеет ключей от автомобиля. Дерюжкин Н.Г. не употреблял алкоголь с момента приезда его и Пономаренко В.Г. до момента освидетельствования и составления в отношении него административного материала.

По прибытию в административное здание ОГИБДД <адрес>, им осуществлено копирование факта оформления Дерюжкина Н.Г. с видеорегистратора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на цифровой носитель - диск DVD-R, предоставленного помощником УУП Рожковым Ю.А., где уже было записано два файла видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, для приобщения к материалам проверки.

В последующем, в ходе сбора материала по электронной базе карточек учета нарушений ПДД, была получена карточка учета нарушений ПДД, согласно которой Дерюжкин Н.Г. привлекался по ст. 12.8 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления Т/С сроком на 1 год 6 месяцев, материалы и диск были переданы УУП, для приобщения к материалам и дальнейшей проверки (т.1 л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля Басанова А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он совместно с Дерюжкиным В.А. и Рожковым Ю.А. осуществляли конвоирование следственно-арестованных из СИЗО в органы следствия для проведения следственных действий. После окончания всех следственных действий следственно-арестованные ими были доставлены в СИЗО. В темное время суток они возвращались из СИЗО к месту несения службы в Отделение МВД России по Клетскому району по автодороге <адрес>. Далее он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Рожкова Ю.А. до той части, когда Рожков пересел в машину Ничипорова А.В.

Днем ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что гражданина Дерюжкина Н.Г. остановили, он был в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего в отношении него составили административный материал (т.1 л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля Дерюжкина В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он совместно с Басановым А.Н. и Рожковым Ю.А. осуществляли конвоирование следственно-арестованных из СИЗО в органы следствия для проведения следственных действий. Далее он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Басанова А.Н. (т.1 л.д. 158-160).

Суд принимает оглашенные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Свидетели Ничипоров А.В. и Рожков Ю.А. подтвердили свои показания при проведении очной ставки с Дерюжкиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-168, 171-176).

Кроме того, вина Дерюжкина Н.Г. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОМВД России по Клетскому району майора полиции Назаров А.А., согласно которому в действиях Дерюжкина Н.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерюжкина Н.Г. по ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в отношении Дерюжкина Н.Г., прекратить дело об административном правонарушении в связи с тем, что усматриваются признаки ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дерюжкин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло Т/С, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 10).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование Дерюжкина Н.Г.: при отобрании пробы в 00 часов 33 минут – в количестве 0,913 мг/л., в ходе которого установлен факт алкогольного опьянения (т.1 л.д. 11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дерюжкин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № № регион, с теплым на ощупь двигателем, находящийся возле дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-18).

Допрошенный в качестве свидетеля Савватеев Д.Н. показал, что в протоколе осмотра места происшествия неверно указано время проведения, поскольку она начал производство осмотра после 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 минут с участием Дерюжкина Н.Г., после того, как был составлен административный материал в отношении Дерюжкина Н.Г. (т.2 л.д. 86-91).

Справкой начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району Берш Р.Р., согласно которой Дерюжкин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ лишен права на управление транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ проставлен 79 этап «Окончание течения срока лишения специального права» (т.1 л.д. 34).

Карточкой учета нарушений ПДД на Дерюжкина Н.Г., согласно которой Дерюжкин Н.Г. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 22).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Дерюжкин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления Т/С сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 27-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, помощнику УУП Рожкову Ю.А. было предложено выдать диск DVD-R с видеозаписью оформления Дерюжкина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки изъят оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью (т.1 л.д. 55-56).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ерков С.Е. показал, что протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись оформления Дерюжкина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе допущена опечатка, указано, что изъят оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью оформления Кудинова от 11.04.2018(т.2 л.д. 91-95).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Савватеева Д.Н. и Еркова С.Е., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и лишь уточняют процедуру оформления материала.

Протоколом осмотра предмета (диска DVD-R), фото-таблицей к нему и постановлением о признании, приобщении к УД в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R, голубого цвета, диаметром 12 см. Видимых повреждений диск не имеет. Данный диск в ходе осмотра был вставлен в привод дисковода для просмотра его содержимого, на котором находятся 17 видеофайлов. В ходе проведения осмотра файлы воспроизводились в произвольном порядке, при наличии на них информации, имеющей значение для рассматриваемого уголовного дела, их содержание заносилось в протокол.

Видеофайлы воспроизведены с помощью программного обеспечения «Media Player Classic».

Файлы содержат видеозапись следующего содержания (далее по тексту используются следующие сокращения: ИДПС Пономаренко В.Г. – «ИДПС-1», ИДПС Малахов М.Г.– «ИДПС-2», помощник УУП Рожков Ю.А.-«УУП», Дерюжкин Н.Г. - «Дерюжкин Н.Г.». Разговор, не имеющий значения для рассматриваемого уголовного дела по тексту обозначен знаком «…».

При воспроизведении файла «copy_drf0_20220617_002150», на видеозаписи зафиксировано событие, происходящее в салоне служебного автомобиля ГИБДД, где находятся помощник УУП Рожков Ю.А. и Дерюжкин Н.Г., помощник УУП Рожков Ю.А. зачитал права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, кроме того права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Диалог:

Дерюжкин Н.Г.: Я тебя все понимаю. Давай дальше.

УУП: Федеральным Законом могут установленные иные случаи для отказа от показаний.

При воспроизведении файла «copy_drf0_20220617_002450» и файла «copy_drf0_20220617_002750», на видеозаписи зафиксировано событие, происходящие в салоне, служебного автомобиля ГИБДД, где находятся помощник УУП Рожков Ю.А. и Дерюжкин Н.Г., в дверном проеме водительской двери находится ИДПС Малахов М.Г., согласно диалогу, устанавлдивается личность Дерюжкина Н.Г.

При воспроизведении файла «copy_drf0_20220617_003350», на видеозаписи зафиксировано событие, происходящие в салоне, служебного автомобиля ГИБДД, где находятся помощник УУП Рожков Ю.А. и Дерюжкин Н.Г., в дверном проеме водительской двери находится ИДПС Малахов М.Г.

Диалог:

ИДПС-2: «…»

УУП: Протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Дерюжкин Н.Г.: Я не согласен! Я не буду подписывать!

УУП: Малахов М.Г.! Он отказывается!

Дерюжкин Н.Г.: Я никуда не ездил! Он стоял! Транспортное средство на месте!

ИДПС-2: Отказывается?

ИДПС-2: «…»

Дерюжкин Н.Г.: Меня никто не останавливал!

УУП: Дернюжкин Н.Г.!

УУП: Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывать будете?

Дерюжкин Н.Г.: Не буду!

ИДПС-2: «…»

Дерюжкин Н.Г.: Меня никто не останавливал! Транспортное средство на месте стоит! Никуда не трогалось!

ИДПС-2: «…»

Дерюжкин Н.Г.: Я могу! Я могу пройти и доехать! Я уже час здесь на лавочке сидел! Бутылку пива выпил! Я могу освидетельствование пройти! В любом месте! Хотите здесь! Хотите в ГАИ!

ИДПС-2: «…»

Дерюжкин Н.Г.: Легко!

Дерюжкин Н.Г.: Лучше дай там подписать:- я выпил бутылку пива после того как оставил машину. Хотите пишите! Хотите не пишите!

При воспроизведении файла «copy_drf0_20220617_003650», на видеозаписи зафиксировано событие, происходящие в салоне, служебного автомобиля ГИБДД, где находятся помощник УУП Рожков Ю.А. и Дерюжкин Н.Г., ИДПС Малахов М.Г. переходит к передней пассажирской двери где находится Дерюжкин Н.Г. и производит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Диалог:

Дерюжкин Н.Г.: Сколько?

УУП: Ноль целых девятьсот тринадцать.

УУП: С результатом Дернюжкин Н.Г. согласны?

Дерюжкин Н.Г.: С каким?

УУП: То, что продували в алкотестер.

Дерюжкин Н.Г.: Я нет! Если хотите, поедем в больницу!

УУП: Вы же сказали, что Вы согласны продуться на месте!

Дерюжкин Н.Г.: И здесь пройти! И ещё могу бутылку пива выпить! Может и больше будет! Вы меня останавливали? Вы меня в чем-то предупреждали? Что вы мне предъявляете сейчас? В данный момент?

УУП: То, что Вы управляли транспортным средством.

Дерюжкин Н.Г.: Я не управлял! Транспортным средством! Я пьяным не ездил! Я был трезвый! Да приехал, выпил в машине! Вышел! И вы подъехали следом! И что вы мне хотите предъявить в данной ситуации? Я пьяным не ездил на машине! Я был трезв!

При воспроизведении файла «copy_drf0_20220617_003950», на видеозаписи зафиксировано событие, происходящие в салоне, служебного автомобиля ГИБДД, где находятся помощник УУП Рожков Ю.А. и Дерюжкин Н.Г., в дверном проеме водительской двери находится ИДПС Малахов М.Г.

Диалог:

ИДПС-2: «…»

УУП: «…»

Дерюжкин Н.Г.: Я щас ещё могу выпить! Ещё больше будет опьянение! Вы меня останавливали? Нет! Кто-то останавливал меня? Нет! Машина стояла возле дома! Что мне предъявляете? Зачем?

Дерюжкин Н.Г. покинул салон служебного автомобиля ГИБДД и находился возле открытой передней пассажирской двери

ИДПС-1: «…»

Дерюжкин Н.Г.: «…»

ИДПС-2: «…»

УУП: «…»

При воспроизведении файла «copy_drf0_20220617_004550», на видеозаписи зафиксировано событие, происходящие в салоне, служебного автомобиля ГИБДД, где находятся помощник УУП Рожков Ю.А. и Дерюжкин Н.Г., в дверном проеме водительской двери находится ИДПС Малахов М.Г.

Диалог:

УУП: Дернюжкин Н.Г.! Это протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Вы продували в алкотестер- «Юпитер». Ваши чеки, установлено опьянение- 0913 промилле! Подписывать будете?

Дерюжкин Н.Г.: Я подпишу. Что выпивал после

УУП: Тут не надо писать ничего!

Дерюжкин Н.Г.: Надо! Надо!

УУП: Это в объяснении!

Дерюжкин Н.Г.: В объяснении?

УУП: Вот здесь! Вы согласны то, что вы продули? Здесь подписи ставьте свои!

Дерюжкин Н.Г.: Здесь! Я ставить ничего не буду! В объяснении я подпишу! Что я выпивал после того как поставил машину! Здесь я ничего подписывать не буду!

ИДПС-2: «…»

УУП: В акте ставить подпись будете?

Дерюжкин Н.Г.: Нет!

УУП: Тогда составляется направление на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЦРБ «Клетского района».

Дерюжкин Н.Г.: Ради Бога! Поехали!

УУП: Вы его будете подписывать?

Дерюжкин Н.Г.: Там? Здесь? Здесь не буду! В больнице я подпишу, что у меня алкогольное опьянение, но я выпивал после того, как машину поставил! Хотите, поехали!

ИДПС-2: «…».

УУП: Дернюжкин Н.Г.! Подписывать будете?

Дерюжкин Н.Г.: Зачем?

При воспроизведении файла «copy_drf0_20220617_004850», на видеозаписи зафиксировано событие, происходящие в салоне, служебного автомобиля ГИБДД, где находятся помощник УУП Рожков Ю.А. и Дерюжкин Н.Г., в дверном проеме водительской двери находится ИДПС Малахов М.Г.

Диалог:

ИДПС-2: «…».

УУП: «…».

При воспроизведении файла «copy_drf0_20220617_005150», на видеозаписи зафиксировано событие, происходящие в салоне, служебного автомобиля ГИБДД, где находятся помощник УУП Рожков Ю.А. в дверном проеме водительской двери находится ИДПС Малахов М.Г.

Диалог:

ИДПС-2: «…».

УУП: «…».

УУП: Дернюжкин Н.Г.!

При воспроизведении файла «copy_drf0_20220617_005450», на видеозаписи зафиксировано событие, происходящие в салоне, служебного автомобиля ГИБДД, где находятся помощник УУП Рожков Ю.А. и Дерюжкин Н.Г., в дверном проеме водительской двери находится ИДПС Малахов М.Г.

Диалог:

УУП: Дернюжкин Н.Г.!

Дерюжкин Н.Г.: Я!

УУП: Медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЦРБ согласны пройти?

Дерюжкин Н.Г.: Легко!

УУП: Тогда пишите согласны.

Дерюжкин Н.Г.: А за что мне писать?

УУП: Вы же согласны? Пройти? Медицинское освидетельствование.

Дерюжкин Н.Г.: Да! Вот поедим там пройдем!

УУП: Подпишите протокол! И поедем в ГБУЗ ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

Дерюжкин Н.Г.: Я могу не подписывать!

УУП: Вы обязаны подписать!

Дерюжкин Н.Г.: Я не обязан! Ничего подписывать! Ну не поедем! Значит, не поедем!

УУП: Вы подписывать будете?

Дерюжкин Н.Г.: Не буду!

УУП: А протокол направления на прохождение медицинского освидетельствования подписывать будете?

Дерюжкин Н.Г.: Не буду!

Дерюжкин Н.Г.: Но в ЦРБ мы поедем, освидетельствуемся все равно?

При воспроизведении видео-файла «VID_20220617_001529» видно видеозапись, сделанную предположительно с телефона, снимаемую с двигающегося в темное время суток по автодороге служебного автомобиля, который приближается к автомобилю Нива Шевроле, который движется в попутном направлении на низкой скорости. Когда служебный автомобиль существенно приблизился к автомобилю «Нива Шевроле» на заднем бампере отчетливо виден г/н: № регион. Указанный автомобиль двигался по асфальтированной дороге на низкой скорости и периодически пересекая разделительные полосы дорожной разметки. Салон указанного автомобиля полностью не просматривался через стекла в связи с нанесенной на задние стекла тонировкой, однако при прекращении движения и полной остановке было установлено, что в салоне находился один мужчина (Дерюжкин Н.Г.), который на момент прекращения движения, был обнаружен помощником УУП Рожков Ю.А., находящимся на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля.

При воспроизведении видео-файла «VID_20220617_WA0002» видно видеозапись, сделанную предположительно с камеры телефона, снимаемое с двигающегося в темное время суток по автодороге служебного автомобиля, который приближается к автомобилю «Нива Шевроле», который движется в попутном направлении на низкой скорости. Когда служебный автомобиль существенно приблизился к автомобилю «Нива Шевроле» на заднем бампере отчетливо виден г/н: № регион. Указанный автомобиль двигался по асфальтированной дороге на низкой скорости.

После осмотра диск упакован в белый бумажный конверт и опечатан пояснительной запиской, скрепленными оттиском печати «ГД» и подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 57-63).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сизоненко Е.С. подтвердила, что в её присутствии в качестве понятого был осмотрен данный диск с видеофайлами, составлен протокол осмотра, и она в нем расписалась. Кроме того она присутствовала при изъятии данного диска Ерковым С.Е., она и другой понятой расписывались в протоколе выемки, в нем в начале имеется ошибка в написании её фамилии и фамилии второго понятого – указано «Сезоненко» (т.2 л.д. 36-41).

Доводы адвоката о возможной заинтересованности понятого Сизоненко Е.С. не состоятельны. Как установлено судом Сизоненко Е.С. является родной сестрой супруги Рожков Ю.А., то есть не является родственником Рожков Ю.А. как того требует п. 2 ч. 2 ст. 60 УК РФ. Наличие между Сизоненко Е.С. и Рожков Ю.А. свойственных отношений также не свидетельствует о незаконности составления указанного процессуального документа и исключения его из числа доказательств.

В качестве вещественного доказательства был осмотрен диск DVD-R с 17 видеофайлами, приобщенный к материалам уголовного дела, содержание которых соответствует содержанию изложенному в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Дерюжкиным Н.Г., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого Дерюжкина Н.Г., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе расследования, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Довод стороны защиты о том, что помощник УУП не уполномочен составлять административный материал, в силу п. 29 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, несостоятелен в силу следующих норм закона:

Согласно п. 2, 8 Приказа МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" (вместе с "Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке", "Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции"), участковый уполномоченный полиции (помощник участкового уполномоченного полиции) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, настоящей Инструкцией, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Помощник участкового уполномоченного полиции закрепляется приказом начальника территориального органа за конкретным участковым уполномоченным полиции и осуществляет деятельность под его непосредственным руководством на должности младшего начальствующего состава.

Согласно п. 10 указанного приказа, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке решает следующие задачи:

- 10.5. Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11, 12 указанного приказа, служебные обязанности и права участкового уполномоченного полиции (помощника участкового уполномоченного полиции) конкретизируются в должностном регламенте (должностной инструкции)

Помощник участкового уполномоченного полиции пользуется правами участкового уполномоченного полиции, за исключением права рассматривать дела об административных правонарушениях, а также выполняет его обязанности, за исключением принятия решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Таким образом, в силу должностной инструкции, а также указанных норм, помощник участкового уполномоченного полиции наделен полномочиями по выявлению правонарушений и составлению административного материала в области безопасности дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела не соответствует требованиям достоверности и допустимости опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы все действия должностных лиц при оформлении административного материала, записи идут последовательно. Неточности даты записи объяснены свидетелем Рожков Ю.А. тем, что при копировании с телефона на диск произошло изменение даты, поскольку на компьютере было выставлено неточная дата (т.1 л.д. 49-53).

Доводы стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования при оформлении материала судом расцениваются как несоответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов, а также из просмотренной в ходе судебного заседания записи видео фиксации проведения процессуальных действий усматривается, что Дерюжкин Н.Г. присутствовал при составлении процессуальных документов, ему были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем должностным лицом Отделения МВД были сделаны соответствующие записи.

При этом судом учитывается, что видеозапись административным законодательством отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающего в автоматическом режиме.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что совершение процессуальных действий в отношении Дерюжкина Н.Г. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица Отделения МВД достаточных оснований полагать, что водитель Дерюжкин Н.Г. находится в состоянии опьянения, последний на основании ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами которого он не согласился. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Дерюжкин Н.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего отказался подписать протокол о согласии, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 62), данные действия должностным лицом были расценены как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Дерюжкин Н.Г., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти медицинское освидетельствование, не согласившись с показаниями прибора алкотектора.

Тот факт, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов, Дерюжкин Н.Г. вновь изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на препятствие должностному лицу совершить все необходимые процессуальные действия в связи с выявлением у него, как водителя транспортного средства, признаков опьянения.

Анализ содержащихся на видеозаписи сведений позволяет признать, что должностное лицо Отделения МВД, оформляя в отношении Дерюжкина Н.Г. материал об административном правонарушении, правомерно расценил его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством управлял его собственник - Баранчиков А.А. опровергаются следующим.

Баранчиков А.А. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты, подтвердил, что управлял в ту ночь указанным автомобилем, по пути из <адрес> после 22-00 часов у него было пробито колесо, в связи с чем, он останавливался, его менял, после чего из-за того, что поставил колесо меньшего диаметра, машина при движении плохо слушалась, виляла, он ехал медленно. Приехав, поставил машину у подъезда дома Дерюжкина Н.Г. и сразу ушел к своей машине, оставленной в другом месте (т.2 л.д. 149-155).

Суд отвергает как имеющие недостоверный характер, показания свидетеля защиты - Баранчиков А.А., утверждавшего, что он, а не Дерюжкин Н.Г. в тот день управлял автомобилем. Поскольку его показания носят противоречивый характер, его показания противоречат показаниям свидетелей Рожков Ю.А. и Ничипорова А.В., которые показали, что лично видели, как Дерюжкин Н.Г. управлял автомобилем, когда обгоняли его, видели, как автомобиль остановился, и он сидел за рулем и вышел из него, других лиц в окрестности не было, данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства и просмотренной в зале судебного заседания, на которой виден автомобиль в движении, и сразу после остановки, где из машины выходит Дерюжкин Н.Г. Кроме того, в ходе оформления административного материала и в ходе дознания Дерюжкин Н.Г. о других лицах, управлявших в тот день автомобилем, не сообщал. При допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> и после 22-00 часов приехал в <адрес>. Кроме того на видеозаписи он поясняет, что управлял будучи трезвым, а выпил после остановки. Кроме того, стороной защиты представлена справка за подписью командира войсковой части 73420 полковника Чередниченко Ю., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командиром 11 роты Баранчикову А.А. был предоставлен выходной по семейным обстоятельствам, с выездом в <адрес>. Тогда как Баранчиков А.А. в судебном заседании показал, что официально выходной не брал, отпросился неофициально у командира роты Галицкого А.А. (т.2 л.д. 153, 182).

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия составлялся одновременно с оформлением в отношении него административного материала, опровергаются показаниями свидетеля Савватеева Д.Н. о том, что время осмотра было поставлено в протоколе ошибочно, поскольку осмотр места происшествия производился после, завершения оформления административного материала, после 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86-91).

Доводы стороны защиты о том, что были допущены нарушения при оформлении выемки видеозаписи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Еркова С.Е. и Сизоненко Е.С., не ставят под сомнение факт выемки именно той видеозаписи, которая приобщена к материалам уголовного дела и осмотрена судом.

Кроме того, ссылка стороны защиты о том, что ряд процессуальных документов оформлены задним числом (приведено только одно уведомление), в ответе прокурора на жалобу указано о составлении административного протокола в отношении Дерюжкина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, судьба которого неизвестна, представлено большое количество документов обжалования незаконных действий сотрудников полиции, на что также указал в своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля Попов С.Ю. (т.2 л.д. 155-161), представлявший интересы Дерюжкина Н.Г. в качестве защитника при административном производстве, не имеют юридического значения при установлении виновности Дерюжкина в совершении вменяемого преступления, поскольку к материалам дела приобщены жалобы, квитанции о направлении жалоб, однако доказательств признания жалоб обоснованными не имеется, ответ прокурора на жалобу не является доказательством виновности либо невиновности Дерюжкина Н.Г., как и направленное уведомление в адрес защитника (т.2 л.д. 183-200).

Свидетели Еманов А.А. помощник оперативного дежурного Отделения МВД России по Клетскому району (т.2 л.д. 161-165) и Мыльников О.Б. работающего в должности оперативного дежурного (т. 2 л.д. 165-171) допрошенные по инициативе стороны защиты, не сообщили суду о каких-либо существенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала в отношении Дерюжкина Н.Г.

Непризнание вины расценивается судом как избранный Дерюжкиным Н.Г. способ реализации своего конституционного права на защиту, с целью уйти от ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того он как в ходе дознания так и в судебном заседании неоднократно менял свою позицию, по окончанию дознания и в ходе разбирательства по делу вину признавал в полном объеме. В дальнейшем изменил свою позицию.

Ссылка стороны защиты на нарушение норм УПК РФ при вынесении председательствующим протокольного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, основана на неверном толковании нормы ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку там речь идет о постановлении о возвращении дела прокурору, тогда как в протокольной форме было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Таким образом, судом не установлено неустранимых сомнений в виновности Дерюжкина Н.Г. в совершении преступления. Судом установлено что Дерюжкин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № регион, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, и в 00-15 часов на проезжей части территории Микрорайон в <адрес> во время управления транспортным средством был отстранен помощником УУП Отделения МВД России по Клетскому району от управления.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Дерюжкина Н.Г. в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Дерюжкину Н.Г. суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

При назначении Дерюжкину Н.Г. наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ.

Дерюжкин Н.Г. ранее не судим (т.1 л.д.120-122), является получателем пенсии по старости (т.1 л.д. 208), по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, проживает с женой, взрослыми детьми: Дерюжкиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается по очной форме обучения в Пятигорском медико-фармацевтическом институте, Дерюжкиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей инвалидность I группы (т.1 л.д.117, 126, 116, 203, 204). Согласно справкам МБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.л. 119), проходит лечение по поводу злокачественного новообразования (т.1 л.д.205-206). Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Дерюжкиным Н.Г. добровольного взноса в размере 10 000 рублей в Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на развитие программ по обеспечению безопасности дорожного движения, в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дерюжкина Н.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении сына студент░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ I ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ I ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ CD-R, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2(░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░),

░░░ 3455003579, ░░░ 345501001, ░░░░░ 18622000;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 041806001,

░░░░░░░ ░░░░ №,

░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ №

░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ CD-R, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.