Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2023 ~ М-1433/2023 от 18.04.2023

Дело № 2- 2780/2023

      25RS0002-01-2023-003465-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                          город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

установил:

Пирогов Э.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № признаны незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в осуществлении дата автоматического информирования Пирогова Э.В. о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством автодозвона на телефонный номер №.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате компенсации морального вреда, требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 30 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва. Полагала расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № признаны незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в осуществлении дата автоматического информирования Пирогова Э.В. о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством автодозвона на телефонный номер №.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата установлен факт нарушения ответчиком прав Пирогова Э.В. как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств конкретного дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что дата истцом ответчику направлена претензия о выплате компенсации морального вреда. Добровольно ответчиком требования претензий не удовлетворены, иного не доказано.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от дата в размере 40 000 руб.

На основании изложенного исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема, оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 8 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пирогова Эдуарда Владимировича (<...>) к ПАО «Ростелеком» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (№) в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича <...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 06.07.2023.

Судья                                                                  Е.Б. Богут