Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 09.10.2023

Мировой судья Петрушенко П.Ю Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибатовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина И. С. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Ильина И. С. в пользу ООО «Центр С. В.» сумму убытков в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 130 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр С. В.» обратилось к мировому судье с названным иском к Ильину И.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» (новое наименование - ООО «Центр С. В.») и ответчиком заключён договор цессии.

По условиям данного договора ответчик уступил истцу право требования к должнику Матигуллиной А.Ф, основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счёт оплаты уступленного права было произведено перечисление суммы цеденту в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения требований истца к Матигуллиной А.Ф, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин И.С, пояснил, что выплаченных С. компанией денежных средств для восстановления повреждённого автомобиля ему хватило и претензий к Матигуллиной А.Ф у него не имеется.

Таким образом, цедент Ильин И.С совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически права требования на момент его уступки уже не существовало. Поэтому ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору уступки права требования в размере 3 000 рублей.

По рассмотренному гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей. Также на него возложено несение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 34 000 рублей, расходы по уплате государственный пошлины в размере 1 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик и его представитель возражали против иска.

Мировой судья принял решение в приведенной выше формулировке, которое оставлено без изменения апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка №, принять по делу новое решение. Судом неправильно определены и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда обстоятельства, не соответствуют выводам суда нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не доказан факт наступления у него убытков вследствие виновных противоправных деяний ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда. Истец не выплатил ответчику 3 000 рублей по договору уступки права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Ответчик с иском не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведённых обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и Ильиным И.С заключен договор уступки права требования, по условиям которого «первоначальный кредитор» уступил «кредитору» все права к должникам (РСА, ПАО «СК «Росгосстрах», АО «НАСКО», Матигуллиной А.Ф, Багавиеву И.И) по получению суммы ущерба (компенсационной В.), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мазда 6, государственный номер Х 831 АА/116 регион, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «СК «Росгосстрах», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «первоначального кредитора» Хендай Солярис, государственный номер У 620 УУ/116 регион, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «НАСКО», с лимитом 400 000 рублей, под управлением Матигуллиной А.Ф.

По факту наступившего С. случая «первоначальный кредитор» имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных В., состоящих из следующих сумм: суммы С. возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной В.), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор несет ответственность за действительность уступаемого права требования, и передача недействительного права требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед кредитором, вытекающих из настоящего договора, и влечет ответственность в виде возврата всего полученного в качестве оплаты за уступаемое право.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> по делу № ООО «Центр С. В.» отказано в удовлетворении требований к Матигуллиной А.Ф о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении данного дела установлено, что Ильину И.С выплаченных С. компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля хватило и претензий к виновнику происшествия Матигуллиной А.Ф он не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведённых правовых норм возможность уступки спорного права означает добросовестное предположение лица, его уступающего о наличии такового, при том что приобретающий это право осведомлён относительно его спорности.

При этом спорность уступленного права требования не указывает на то, что оно отсутствует.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Имеющиеся в деле № мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по иску ООО «Центр С. В.» к Матигуллиной А.Ф о взыскании суммы ущерба и судебных расходов доказательства и соответствующие выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Центр С. В.», предъявленного к непосредственному причинителю вреда, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии умысла ответчика на причинение убытков истцу, несущему коммерческие риски, а также о не существовании уступаемого цедентом права, о его осведомленности об этом, как и о злоупотреблении им своим правом.

Как следует из пояснений Ильина И.С умысла на причинении ущерба истцу по данному делу он не имел, не предполагал, что уступаемое право отсутствует, он был введен в заблуждение представителями истца при заключении договора цессии, по которому денежные средства ему не выплачены.

В связи с чем суд полагает, что заявленные расходы не могут быть непосредственно связанны с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являться убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесёнными истцом ввиду заключения договора цессии.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, апелляционную жалобу Ильина И. С. – удовлетворить.

ООО «Центр С. В.» в удовлетворении иска к Ильину И. С. о взыскании суммы убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова