Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-127/2016;) от 29.11.2016

Дело № 12-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., с участием <данные изъяты> ООО «Сальсксельхозхимия», Поздняк С.В., рассмотрев жалобу на постановление начальника Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года № по ст. 4.5 ч. 2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2015 года № 273-ЗС, в отношении <данные изъяты> ООО «Сальсксельхозхимия», Поздняк С.В., к административной ответственности ранее не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года № <данные изъяты> ООО «Сальсксельхозхимия», Поздняк С.В., признан виновным по ст. 4.5 ч. 2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Поздняк С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении, в обоснование указал, что 05 июля 2016 года в 9 часов 20 минут по адресу: <адрес> на земельном участке площадью около 4 гектаров сотрудниками администрации составлен акт о том, что ООО «Сальсксельхозхимия» не провело предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия, в том числе не создало защитные противопожарные полосы, не разместило информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности, тем самым нарушив п.4.4 порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности па территории Ростовской области приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 года № 810 «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области».

Протокол был составлен в отсутствии Поздняк С.В. в связи его неявкой. Согласно пункту 2 статьи 4.5 Областного чакона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 1 0000 до 25000 рублей; на юридических лиц -от 20000 до 50000 рублей.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо Областною закона № 273-ЗС, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. В соответствии с частью 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых. Согласно материалам административного дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту непосредственного обнаружения правонарушения. Сотрудниками администрации были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренною частью 1 статьи 4.5 Областного закона № 273-ЗС, однако событие правонарушения надлежащим образом не зафиксировано.

В данном случае конкретное место совершения правонарушения не зафиксировано, принадлежность данного земельного участка ООО «Сальсксельхозхимия», на территории которого обнаружено правонарушение, не установлено.

Фотоснимок от 05 июля 2016 года, на который есть указание в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта совершения правонарушения ООО «Сальсксельхозхимия», а следовательно и должностным лицом Поздняк С.В.. Фиксация события правонарушения произведена административным органом с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что правонарушение произошло на территории, принадлежащей на каком-либо праве ООО «Сальсксельхозхимия», административной комиссией не представлено. Кому принадлежит земельный участок, не установлено.

Какие-либо доказательства вины Поздняк С.В. в совершенном правонарушении, административное дело не содержит.

Такой подход к установлению состава правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 24 августа 2016 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в виде штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

Поздняк С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 24 августа 2016 года, производство по делу прекратить.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления о назначении наказания № от 24 августа 2016 года Поздняк С.В. получил 22 ноября 2016 года, с жалобой на постановление обратился в суд 29 ноября 2016 года, следовательно, срок обжалования настоящего постановления не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьей 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области.

Согласно п.4 и п.4.3 Постановления Правительства РО от 30 августа 2012 года № 810 "О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области" при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков: принимать меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, вызванного климатическими факторами.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного 05 июня 2016 года осмотра участка местности по адресу: <адрес>, площадью около 4 гектар установлено, что на данном земельном участке выращивали зерновые сельскохозяйственные культуры, однако не создано защитных противопожарных полос и не размещены информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности (л.д.14).

Согласно письму Администрации Рыбасовского сельского поселения от 07 июля 2016 года № земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный вдоль <данные изъяты> является частью <данные изъяты>, который используется ООО «Сальсксельхозхимия» (л.д.16).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> ООО «Сальсксельхозхимия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" должностным лицам административного органа подлежало идентифицировать земельный участок сельскохозяйственного назначения, в отношении которого главным специалистом межрайонного отдела был проведен осмотр 05 июня 2016 года и выявлен факт нарушения п. 4.4 постановления Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 года N 810 "О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области", в частности установить его площадь, кадастровый номер. Кроме этого, административному органу необходимо было установить собственника, землевладельца, землепользователя и (или) арендатора настоящего земельного участка, поскольку именно на данных лиц, указанным выше постановлением возложена обязанность проводить предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в том числе создавать защитные противопожарные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами, обеспечивать наличие достаточного количества первичных средств пожаротушения для локализации и ликвидации горения, обеспечивать охрану земельных участков от поджога, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования (аренды) ООО «Сальсксельхозхимия» в отношении указанного в обжалуемом постановлении земельного участка.

Таким образом, письмо Администрации Рыбасовского сельского поселения от 07 июля 2016 года №, свидетельствующее о том, что землепользователем земельного участка, расположенного вдоль <данные изъяты> является ООО «Сальсксельхозхимия», при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих данное обстоятельство, является недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2015 года № 273-ЗС в отношении <данные изъяты> ООО «Сальсксельхозхимия», Поздняк Сергея Владимировича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░. 4.5 ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 273-░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░