Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-2848/2023;) ~ М-2379/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-35/2024 (№ 2-2848/2023)

УИД: 55RS0004-01-2023-00973-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

с участием представителя истца Большакова Н.Ю. (по доверенности), представителя ответчика Цветкова В.В. (по доверенности), представителя Хубулова С.Г. – Омарова Т.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсеновой Алины Муратовны к Суконкину Максиму Сергеевичу, Суконкиной Юлии Валерьевне, Мухторову Хайридину Мирзоевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании судебной неустойки, встречный иск Суконкина Максима Сергеевича к Эсеновой Алине Муратовне о понуждении к частичному демонтажу жилого дома в виде литеры а и А1, переносе стены, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Эсенова А.М. обратилась в суд с иском к Мухторову Х.М. о сносе самовольной постройки. В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу г. Омск, ул. Потанина дом 66, 1937 г. постройки, а так же земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 270 кв.м. На смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком был возведён в 2022 г. новый дом после сноса прежнего дома, который возведен с нарушением противопожарного расстояния, т.е. стена возведенного жилого дома непосредственно примыкает к стене ее жилого дома. Данным домом нарушены ее права как собственника в части безопасности и комфортного проживания, т.к. нарушено естественное освещение. Она обратилась в ТОНД ПР в Октябрьском АО г. Омска МЧС России с просьбой выдать заключение о соблюдении противопожарного расстояния между жилыми домами, ей было отказано.

Просила обязать Мухторова Х.М. произвести за свой счет демонтаж части жилого дома 68 А по ул. Потанина в г. Омске примыкающей к жилому дому 66 по ул. Потанина и обеспечить при строительстве жилого дома 68 А противопожарное рассмотрение между ее домом и домом ответчика не менее 3 метров.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником жилого дома 68 А по ул. Потанина является Суконкин М.С. в связи с чем истец уточнила исковые требования и просила суд обязать Суконкина М.С. произвести за свой счет демонтаж части жилого дома 68 А по ул. Потанина в г. Омске, примыкающей к жилому дому 66 по ул. Потанина и обеспечить при строительстве жилого дома 68 А противопожарное рассмотрение между ее домом и домом ответчика не менее 3 метров

В последствии после проведенной судебной экспертизы по ходатайству сторон истец уточнила свои исковые требования указав в качестве соответчика Суконкину Ю.В. (супругу Суконкина М.С.) и просила суд обязать ответчиков в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу изменить конструкцию кровли для возможности возведения брандмауэра с учетом требований п. 5.4.10 СП 2.13130.2020, выполнить чердачное перекрытие, стропильную систему, обрешетку и покрытие кровли согласно п 5.4.5 СП 2.13130.2020 (в месте устройства противопожарной стены), ликвидировать оконный проем на 2-м этаже, заполнив его негорючими материалами, устроить противопожарную преграду 1 типа на фундаментах с использованием существующей стены второго этажа, с параметрами соответствующими требованиям п.5.4.9-5.4.11, 5.4.14-5.4.18 СП 2.13130.2020, провести огнезащитные мероприятия металлических и деревянных конструкций, до достижения ими соответствующих характеристик, согласно п.5.4.3 СП 2.13130.2020, с учетом соблюдения требований 4.1-4.4, 4.11, 5.1 СП 433.1325800.2019 в жилом доме 68 А по ул. Потанина в г. Омске, взыскать судебную неустойку с ответчиков за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

После проведенной судебной экспертизы ответчиком Суконкиным М.С. подан встречный иск к Эсеновой А.М. в котором просил суд обязать Эсенову А.М. осуществить частичный демонтаж литеры а и А1 жилого дома 66 по ул. Потанина в г. Омске, путем переноса стены на 0,85 см ближе к лит А в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Эсенова А.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца Лыткина А.В. (по устному ходатайству) участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании первоначальные требования истца поддержала.

Представитель Большаков Н.Ю. (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы ознакомлен и их не оспаривал, согласился с вариантом № 1 судебной экспертизы, поскольку именно ответчиками истцу причинены неудобства в пользовании участком и домом.

Ответчики Суконкин М.С., Суконкина Ю.В., Мухторов Х.М. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании Суконкин М.С. пояснил, что жилой дом он приобрёл в 2022 г. у Хубулова С.Г. в том состоянии, в котором он находится в настоящее время. Все разрешительные документы на дом имелись. Дом находится в залоге у Казанкова Е.М., который занимал деньги на приобретение дома. Истец предлагала ему приобрести дом и участок за 3 000 000 руб., однако по его мнению цена завышена.

Мухторовым Х.М. предоставлены в суд возражения по иску, в которых указано, что производилась реконструкция жилого дома 68 А по ул. Потанина, он собственником дома не является, проживает в нем с семьей по временной регистрации, считает себя не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Суконкина Цветков В.В.(по доверенности) требования уточненные истца не признал, суду пояснил, что вариант № 3 предложенный экспертом для разрешения сложившейся ситуации между Эсеновой А.М. и Суконкиным М.С. является более приемлемым и компромиссным для обеих сторон, т.к. два смежных участка для двух смежных собственников не потребует согласования выкупа или аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере необходимом для возведения противопожарной преграды стены. При этом требования истца полагает необходимо удовлетворить частично в части изменения конструкции кровли с возведением брандмауэра, выполнить чердачное перекрытие, строительную систему, обрешётку покрытие кровли, ликвидировать оконный проем на 2 этаже провести огнезащитные мероприятия металлических и деревянных конструкций, до достижения ими соответствующих характеристик. Установить пожарную преграду 1 типа по варианту № 3 экспертного заключения с заходом на оба участка. При не исполнении решения суда в этой части взыскать с Суконкина М.С. судебную неустойку в пользу истца 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда. Так же необходимо обязать Эсенову А.М. в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести частичный демонтаж литера а и А1. При не исполнении решения суда в этой части взыскать с Эсеновой А.М. судебную неустойку в пользу Суконкина М.С. 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда. Выводы судебной экспертизы не оспаривал и с ними согласился.

Представитель Хубулова С.Г. Омаров Т.С. (по доверенности) суду пояснил, что строительство дома в виде реконструкции осуществлялось Хубудовым С.Г. в 2004 г., Эсенова А.М. видела как происходит строительство дома, однако каких-либо претензий не предъявляла. При этом были согласованы все документы на реконструкцию дома в т.ч. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства до 0 м. Просил в иске Эсеновой А.М. отказать.

Третьи лица Хубулов С.Г., Администрация Октябрьского АО г. Омска, Казанков Е.В., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Эсенов А.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу части 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

Материалами дела установлено, что жилой дом 66 по ул. Потанина в г. Омске на праве собственности принадлежит Эсеновой А.М. (т.1 л.д. 7-8), а так же земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 270 +/- 6 кв.м. (т. 1 л.д. 9-10)

Жилой дом 66 по ул. Потанина построен 1937 г., общая площадь 96,2 кв.м., жилая 64,0 кв.м. (т. 1 л.д. 11-14)

Суконкину М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300+/- 6 кв.м., оформлена ипотека в силу закона в пользу Казанкова Е.В. (т. 1 л.д. 55-58), между Казанковым Е.В. и Суконкиным М.С. заключен договор залога недвижимого имущества (т. 2 л.д 1-4), так же Суконкину М.С. на праве собственности принадлежит жилой дом 68 А по ул. Потанина (т. 1 л.д. 60-63).

Право собственности возникало на основании договора купли-продажи жилого дома от 27.12.2022 г. заключенного между Хубуловым С.Г. и Суконкиным М.С. (т. 1 л..д. 222).

Судом установлено, что Хубулов С.Г. получил разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации г. Омска от 22.02.2022 г. № 76-п (т. 1 л.д. 240).

Так же администрацией г. Омска вынесено постановление от 22.02.2022 г. № 73-п о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. Потанина дом 68А в части уменьшения минимального отступа от границ земельных участков до здания, строений, сооружений до 0 м и в части уменьшения минимального отступа от красных линий до здания, строений, сооружений до 0 м (т. 2 л.д. 181)

Ранее Администрацией г. Омска от 21.12.2021 г. за № 69-пм издано постановление Об организации и проведении общественных обсуждений по проекту постановления Администрации г. Омска о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в т.ч. рассматривался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ул.Потанина 68 А. (т. 2 л.д. 201-202), приложением к постановлению следует заключение, протокол заседания комиссии, протокол общественных обсуждений (т. 2 л.д. 203-217).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Администрацией г. Омска Хубулову С.Г. были согласованы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. Потанина дом 68А в части уменьшения минимального отступа от границ земельных участков до здания, строений, сооружений до 0 м и в части уменьшения минимального отступа от красных линий до здания, строений, сооружений до 0 м, самовольно Хубуловым С.Г. никаких действий не предпринималось.

Эсеновой А.М. предоставлено в суд заключение специалиста № 190-э/23 подготовленного ООО «Управление экспертизы и оценки» согласно данного заключения установлено, что расстояние от жилого дома 66 до границы жилого дома 68 А отсутствует, дом 68 А построен вплотную к стене дома 66, что является нарушением решения от 10.12.20208 г. № 201 Об отверждении правил землепользования и застройки МО г. Омск Омской области (с измн. на 19.07.2017 г.) нарушен п.7.1. в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние до границы участка должно быть до стены жилого дома не менее 3 м, до хозпостроек 1 м. расстояние между жилыми домами (границ учяастков) отсутствует (нарушение п.4.3. СП 4.13130.2013. наружная стена дома 68А полностью блокирует окна помещения № 1, вентиляция с естественным побуждением через существующие оконные проемы с открывающимися внутрь пролетами с боковым отвесом отсутствует, что является нарушением п. 9.6. СП 55.13130.2016., главным фактором, оказывающим негативное влияние на конструкции дома № 66, является отсутствие возможности удаления избыточной влажности наружной стены дома (атмосферные осадки), что ускоряется естественный процесс потери несущей способности наружной стены, примыкающей к дому № 68 А (т. 2 л.д. 17-28).

Эсенова А.М. обратилась в ТОНДПР по Октябрьскому АО г. Омска МСЧ России по Омской области по проверке нарушений противопожарного расстояния между ее домом 66 и домом 68 А.

Согласно проведённого обследования ТОНДПР по Октябрьскому АО г. Омска МСЧ России по Омской области от 12.07.2023 г. следует, что нарушено требуемое противопожарное расстояние 12 метров от жилого дома на земельном участке по ул. Потанина 66 до жилого дома, хозяйственных построек на земельном участке по ул. Потанина 68 А (т. 1 л.д 78).

Данное заключение послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Определением суда от 23.11.2023 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профиль».

Согласно заключения ООО «Профиль»№ 1126э/02/24 следует, что перед началом экспертизы проведен осмотр жилых домов 66 и 68 А. по ул. Потанина в г. Омске.

Исследование объекта проводилось в светлое время суток, при естественном и искусственном освещении, путем непосредственного органолептического и инструментального обследования (измерения) объекта, анализа его фактического состояния, изучения предоставленной документации; сопоставления полученных данных с данными нормативно-техническими документов, действующих на территории РФ применении аналитического и расчетного метода. Визуально выявлялись видимые дефекты элементов строительных конструкций (при помощи органолептического метода в отношении внешнего вида). Инструментальными методами уточнялись геометрические размеры элементов строительных конструкций. Аналитический метод использован для сопоставления полученных при органолептическом и инструментальном методах данных с требованиями норм и правил, а также для установления причинно-следственных связей событий.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 225,3 кв.м., расположен на участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Пространственная жесткость здания обеспечена обычным каркасом, состоящего из плоских рам, установленных поперек здания и объединённых прогонами, рама с жестким

опиранием стоек на фундаменты, с малыми пролетами (не более 18 м), стойки выполнены из сварных равнополочных гнутых швеллеров 20П постоянного сечения; конструктивная схема здания – каркасная. Металлические конструкции не обработаны огнезащитными составами.

Фундаменты столбчатые монолитные, размер и марка бетонов не установлены, статистическая схема и сечения не подтверждены, ввиду отсутствия проекта строительства. Часть здания первого этажа выполнена из стоек и прогонов, не обложенных кирпичом, не имеет стен и перегородок и представляет собой открытый навес, примыкающий одним рядом металлических стоек к стене дома № 66 по границе участков.

По прогонам второго этажа уложены многопустотные плиты перекрытия, предположительно 1ПК. Чердачное перекрытие здания выполнено из деревянного настила по балкам из бруса и из доски. Балки опираются на продольные и поперечные стены. Стропильная система выполнена из деревянного бруса, кровля вальмовая. Перекрытие чердака утеплено искусственным утеплителем, предположительно каменной ватой, толщиной слоя 150мм.

Покрытие кровли, со слов владельца, выполнено из битумной черепицы КАТЕPAL, уложенной по сплошной обрешетке кровли из OSB плит.

Кровля оборудована водостосточными желобами и трубами по периметру свеса кровли. Проекция свесов одной из сторон дома № 68а опускается на территорию участка дома №66, точнее на кровлю помещений Лит. А1.

Стены дома № 68А выполнены частично из кирпича, частично из каменных цементных блоков, обложены облицовочным кирпичом. Оконные проемы заполнены оконными блоками из ПВХ профиля со стеклопакетами. Внутренние стены и перегородки выполнены из кирпича и цементных блоков, оштукатурены, окрашены.

В помещениях здания выполнена качественная отделка полов, стен и потолков; выполнена разводка электрокабеля, установлены и находятся в рабочем состоянии электроприборы.

Здание обеспечено водоснабжением и водоотведением, электроснабжением и сетевым газоснабжением. Предусмотрено водяное отопление от водогрейного газового двухконтурного котла. На момент проведения обследования здание находится в стадии эксплуатации.

Предоставлена разрешительная документация на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительным, электрическим сетям, к центральным системам водопровода и канализации, акты ввода в эксплуатацию соответствующего оборудования.

В результате проведенных замеров выявлены незначительные расхождения в размерах, указанных в техническом паспорте, что связано, вероятно, с проведенными ранее работами по отделке (выравнивание, шпатлевание стен и т.д.).

На момент осмотра жилой дом используется по прямому назначению.

Исследовав материалы дела в которых имеются технические документы на жилой дом 68 А, кадастровые дела эксперт пришел к выводу, что выполнена реконструкция существующего здания, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, а именно - увеличение высоты здания, количества этажей, общей площади и строительного объема путем надстройки и увеличения пятна застройки здания.

Дополнительно эксперт указал, что были проведены следующие строительно-монтажные работы: возведение наружных кирпичных стен,

устройство внутренних кирпичных колонн, монтаж железобетонных плит перекрытия между этажами, устройство крыши с утеплением и покрытием из битумной черепицы, произведен монтаж внутренних перегородок с организацией необходимых помещений, предусмотрена взаимосвязь между этажами посредством внутренней лестницы, выполнена внутренняя отделка помещений качественными строительными материалами, смонтированы и функционируют по факту обследования внутренние инженерные сети (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление, газоснабжение).

Проектная документация на реконструированное здание, согласованная в установленном законом порядке, отсутствует.

В результате визуального обследования в несущих конструкциях здания не выявлено наличия дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, которые могут повлечь за собой непроизвольное разрушение постройки.

При осмотре жилого дома 66 по ул. Потанина эксперт указал, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 96,20 кв.м., расположен на участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 270 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Здание состоит из: лит.А (4 жилых комнаты) - 1937 года постройки, лит.А1 (2 коридора, кухня) - 1979 года постройки, лит.а и а1 (веранды, сведения о годах постройки отсутствуют). Фундаменты, согласно информации из технического паспорта: лит. А1 и лит.а -столбчатые деревянные, лит. А- ленточные кирпичные. Стены: лит. А1 - каркасно-засыпные, лит.а – каркасные с чистой обшивкой, внутри обиты фанерой, снаружи доской. Стены лит. А- бревенчатые. Стены литер А1, а - значительно поврежден каркас, снаружи имеют сквозные продольные и диагональные трещины, искривление горизонтальной линии стен, осадка отдельных участков здания, выпучивание наружной обшивки. Внутри окрашены, имеются отслоения и деформации покрытия.

Пол помещения 1 лит. А1, согласно информации из технического паспорта, дощатый по лагам на деревянных столбах, имеется поражение гнилью и жучком досок, фактически фиксируются прогибы, в том числе, предположительно, от морозного пучения. Имеет уклоны, неровности и деформации.

Перекрытия деревянные, прогиб балок и прогонов перекрытий, полная деформация подшивки. Потолки помещения 1 лит. А1, лит.а подшиты доской, окрашены; деформированы, со следами протечек.

Окно в помещении 1 лит. А1 разбито, занавешено изнутри тканью, снаружи закрыто подручными материалами. Оконные переплеты рассохлись, коробка поражена гнилью, деформировано. Дверные проемы заполнены дверными полотнами простой работы, коробки местами повреждены, перекошены, наличники повреждены.

Согласно техническому паспорту, лит. А и А1 имеют водяное отопление (печное) и электроснабжение. В помещении 2 лит. А1 устроена печь, в лит. А1 проложены трубы отопления; в настоящее время жилой дом не отапливается, проверка работы электроснабжения не проводилась.

Согласно экспликации помещений технического паспорта (т.2 л.д. 39), лит. А1 не имеет жилых помещений – только подсобные помещения двух коридоров и помещение кухни;, лит.а и а1 - веранды. Выявлено несоответствие результатов по внешнему обмеру в части лит.а –вместо указанных в техническом паспорте 2,05м фактически - 1,73м, при этом, внутренние размеры лит.а подтверждаются. Учитывая, что лит.а построена по границе участка, которая не пересматривалась, речь идет именно о технической ошибке, поскольку толщина наружной стены лит.а, которая согласно расчетам по сведениям техпаспорта должна составлять 29 см (= 2,05-1,76), а не фактические 10 см. На момент осмотра жилой дом используется по прямому назначению.

В результате визуального обследования в несущих конструкциях здания выявлены дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, которые могут повлечь за собой непроизвольное разрушение постройки.

Осмотром печного оборудования обнаружены следующие недостатки:

- внешнего состояния фундамента печи: имеет деформации и контруклоны, вероятно вследствие морозного пучения грунта, вследствие чего печь имеет значительный уклон в сторону стены, отделанной горючими материалами.- топочной камеры: имеет дверцу с неплотным притвором дверцы, вследствие наклона печи- кирпичной кладки стен печи: оштукатурена, побелена, имеет деформационные разрывы по штукатурке,- кирпичной кладки трубы: оштукатурена, побелена, имеет деформационные разрывы по штукатурке, выпячивание отдельных кирпичей, отделочный слой в потеках от протоплений с кровли. Выше уровня кровли повсеместно выветривание швов и ослабление кладки, дымовая труба недостаточной высоты.

Осмотром несущих и ограждающих конструкций обнаружены следующие недостатки: искривление горизонтальной линии стен, осадка отдельных участков здания перекос стен, оконных и дверных коробок, выпучивание наружной обшивки, отставание досок прогиб балок и прогонов перекрытий, полная деформация подшивки.

Кроме того дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены оконные переплеты рассохлись, покоробились, нарушение остекления, отсутствие отливов массовые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя

Обследованием определено, что расстояние от стены дома №66, построенной по границе участка, до стены первого этажа дома №68А – 2,8 м, до стоек металлического каркаса дома №66, построенных по границе участков расстояние – 0 м. Проекция стены второго этажа дома №66 проходит по стойкам металлического каркаса дома и, соответственно, проходит по границе участков. Стена дома № 66 и столбы каркаса дома №68А построены по границе участков. В отношении фактических границ участков стороны претензии не заявляют.

Таким образом, для дачи заключения по поставленным судом вопросам экспертом полно и в присутствии сторон осуществлен осмотр двух домовладения, с подробным изучением технической документации и визуальным осмотром с выходом на место.

При ответе на вопрос № 1 Соответствует ли жилой дом 68А по адресу ул. Потанина г.Омск разрешительной документации на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, эксперт указал, что

разрешение №73-п от 22.02.2022 года на отклонение от предельных параметров на земельном участке с к/н <данные изъяты> предоставлено при условии, что при осуществлении таких отклонений будут соблюдаться технические регламенты(иные, не связанные с соблюдением отклонений в части уменьшения минимального отступа).

Жилой дом 68А по адресу ул. Потанина г.Омск разрешительной документации на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не соответствует, поскольку не соответствует требованиям норм пожарной безопасности в части: ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям п.4.4 СП 433.1325800.2019 Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ.

При ответе на вопрос № 2 Соответствует ли жилой дом 68А по адресу ул. Потанина г.Омск строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам? Если не соответствует, являются ли нарушения устранимыми и какова стоимость устранения недостатков, Жилой дом №68А соответствует строительным нормам в части требований механической безопасности.

Нарушений санитарных норм ввиду возведения двухэтажного жилого дома №68А не выявлено. Жилой дом №68А не соответствует требованиям градостроительных норм: - ст. 7 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*" - п. 5 ст. 36 «Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1» гл. 2 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны», Решения № 201 от 10.12.2008г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В кроме того, эксперт обратился внимание, что жилой дом отвечает требованиям п. 10 главы II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (в редакции от 08.04.2013 г.)

Нарушений п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.07.2020 N 1120) не выявлено.

При анализе соответствия пожарным нормам жилого дома 68 А по ул. Потанина в исследовательской части указано, что фасад жилого дома №68А по ул. Потанина расположен непосредственно по границе участка, здание имеет выход непосредственно наружу для возможности эвакуации людей в

случае пожара в безопасную зону, ширина внутренних и наружных дверных проемов «в свету» составляет не менее 0,8 м, что позволяет безопасно эвакуировать людей, в т ом числе и на носилках, а также, теоретически, обеспечивает беспрепятственный доступ подразделений пожарной охраны через вход в здание.

При этом необходимо учитывать, что для эвакуации людей существует только один выход. Кроме того, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения жилого дома №68 А по ул. Потанина, на участке застройки не обеспечивают иные необходимые пожарные требования пожарной безопасности: возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений, а также возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара будут ограничены.

Доступ в дом возможен только с фасадной части дома, так как дом № 68А расположен по границам участка. Доступ с соседних участков - частично ограничен со стороны участка дома № 60 и отсутствует со стороны дома № 66. степень нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, при столь плотной застройке, очень низкая, иными словами, велика вероятность распространения пожара на соседние здания

Жилой дом №68А по улице Потанина был возведен без разработки проектной документации. Используемые при строительстве жилого дома конструкции и материалы были выбраны исходя из возможностей, желаний и опыта собственников жилого дома, без расчета и контроля соблюдения расчётных нагрузок, без обоснования конструктивных особенностей и функциональных и технических характеристик выбранных материалов, которые обычно учитываются проектом строительства.

Конструктивная схема здания №68А – каркасная.

Обычный каркас, состоящий из плоских рам, установленных поперек здания и объединённых прогонами, рама с жестким опиранием стоек на фундаменты, с малыми пролетами (не более 18 м), стойки выполнены из сварных швеллеров постоянного сечения; фундаменты под стойки столбчатые бетонные. Каркас обследуемого здания №68а выполнен из металлоконструкций, самонесущие стены выполнены из кирпича и цементоблоков.

Статистическая схема и сечения проектом не подтверждены.

Металлические конструкции не обработаны огнезащитными составами. Часть здания первого этажа выполнена из стоек и прогонов, не обложенных кирпичом, не имеет стен и перегородок и представляет собой открытый с двух сторон навес, примыкающий металлическими стойками к стене дома № 66 по границе участков.

Учитывая тот факт, что металлические конструкции каркаса строения №68А не обработаны огнезащитными составами, эксперт предположил, что при возникновении пожара, а значит, повышении температуры металлических конструкций, ими будет утрачена несущая способность ввиду прогиба (скручивания) металлоконструкций с последующим обрушением стен и кровли строения.

Перекрытия обследуемого здания №68А: по прогонам второго этажа уложены плиты, предположительно 1ПК; межэтажное перекрытие (между первым и вторым этажами) выполнено из железобетонных плит типа 1ПК.

Основными параметрами, которые оказывают влияние на предел огнестойкости бетонных и железобетонных конструкций являются: вид бетона, вяжущего и заполнителя; класс арматуры; тип конструкции; форма поперечного сечения; размеры элементов; условия их нагрева; величина нагрузки и влажность бетона.

Массивные элементы конструкции лучше сопротивляются воздействию огня; предел огнестойкости колонн, нагреваемых с четырех сторон, меньше предела огнестойкости колонн при одностороннем нагреве; предел огнестойкости балок при воздействии па них огня с трех сторон меньше предела огнестойкости балок, нагреваемых с одной стороны. Особенно это необходимо учитывать при возведении зданий на участках с плотной застройкой.

Во время пожара защитный слой бетона предохраняет арматуру от быстрого нагрева и достижения ее критической температуры, при которой наступает предел огнестойкости конструкции.

Предел огнестойкости железобетонных конструкций зависит от их статической схемы работы, определяемой расчётами проекта строительства.

Огнестойкость пустотных перекрытий из сборного железобетона и полых глиняных блоков зависит от суммарной толщины сплошного материала. Железобетонные многопустотные плиты толщиной 220 мм имеют предел огнестойкости REI 60.

Стены дома № 68А выполнены частично из кирпича, частично из каменных цементных блоков, обложены облицовочным кирпичом. Внутренние стены и перегородки выполнены из кирпича и цементных блоков, оштукатурены, окрашены. Наружные стены здания выполнены из кирпича.

Крыша здания№68А выполнена из деревянного настила по балкам из бруса и из доски. Балки опираются на продольные и поперечные стены. Стропильная система выполнена из деревянного бруса, кровля вальмовая. Перекрытие чердака утеплено искусственным утеплителем, предположительно каменной ватой, толщиной слоя 150мм.

Покрытие кровли выполнено из битумной черепицы КАТЕPAL, уложенной по сплошной обрешетке кровли из OSB плиты.

Кровля оборудована водостосточными желобами и трубами по периметру свеса кровли. Проекция свесов одной из сторон дома № 68А опускается на территорию участка дома №66, точнее, на кровлю помещения 1 лит.А1.

Деревянные конструкции кровли, а также обрешётка из OSB панелей, имеют класс пожарной опасности строительных материалов КМ5, согласно данным сертификата соответствия: группу горючести Г4 (сильногорючие), - группу воспламеняемости В3 (легковоспламеняемые)

Документы по обработке деревянных конструкций кровли дома №68А огнезащитными составами не предоставлены.

Покрытие кровли выполнено из битумной черепицы КАТЕPAL, имеющей следующие характеристики, согласно сертификату соответствия: - группа горючести – Г3 (нормальногорючие), группа воспламеняемости – В2 – умеренно воспламеняемые.

Таким образом, использованные при возведении кровли дома №68А материалы являются воспламеняемыми и горючими.

Оконные проемы дома № 68А заполнены окнами ПВХ (стеклопакеты в ПВХ-каркасе).

Анализ конструкций дома №68А по огнестойкости материалов, использованных при его возведении, показал, что в целом конструкции жилого дома, учитывая отсутствие соответствующей обработки огнезащитными средствами, способствуют развитию и распространению пожара.

Как указано в исследовательской части заключения, так как, экспертам не предоставлены доказательные документы (проектная документация, пожарная декларация и др.) о фактических показателях степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания, часть сведений о конструктивных элементов учтена со слов представителя стороны ответчика ввиду отсутствия подтверждающих документов, по косвенным признакам экспертами выше обоснованы возможные опасные моменты, отрицательно влияющие на степень огнестойкости здания (при строительстве жилого дома №68А были использованы горючие, легко воспламеняемые материалы - деревянные брус, стропила; древесно-стружечные плиты OSB, битумная черепица КАТЕPAL; не использовались огнезащитные материалы), в данном случае для дома №68а учтен V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3.

Как указал эксперт со ссылкой СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (п.5.3., 5.3.1.1, 5.3.2, 5.3.3.) минимальное расстояние от жилого здания № 68А до жилого дома № 66 должно быть 8 м

Учет данной нормы не требуется, поскольку кровля дома №68А, выполненная из горючих материалов (деревянные стропила, древесно-стружечные плиты OSB, битумная черепица), в части свесов своей проекцией фактически нависает над помещениями дома №66, но данные конструкции дома № 68А не выступают более чем на 1 м

Существует высокая вероятность того, что в случае пожара элементы конструкции крыши дома №68А будут падать на кровлю дома №66.

Однако, поскольку имеется разрешение №73-п от 22.02.2022 года на отклонение от минимальных отступов от границ земельного участка к/н <данные изъяты> до зданий, строений, сооружений и красных линий до зданий, строений, сооружений до 0 м (при условии соблюдения иных технических регламентов), учет указанных нарушений градостроительных норм имеет целесообразность в случае, если условие о соблюдении иных технических регламентов не выполняется.

Жилой дом 68А по адресу ул. Потанина г.Омск не соответствует требованиям норм пожарной безопасности в части: ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям п.4.4 СП 433.1325800.2019 Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ. Выявленные нарушения требований норм пожарной безопасности являются устранимыми.

При том, что выявлены нарушения требований норм пожарной безопасности являются устранимыми экспертом предложены три варианты их устранения а именно

Вариант № 1. Устройство противопожарной преграды (стены) на стороне дома №68А по линии границы участка, для чего на основании разработанного специализированной проектной организацией проектного решения (после инструментальных обследований строительных конструкций жилого дома): изменить конструкцию кровли для возможности возведения брандмауэра с учетом требований п. 5.4.10 СП 2.13130.2020, выполнить чердачное перекрытие, стропильную систему, обрешетку и покрытие кровли согласно п 5.4.5 СП 2.13130.2020 (в месте устройства противопожарной стены), ликвидировать оконный проем на 2-м этаже, заполнив его негорючими материалами, устроить противопожарную преграду 1-го типа на фундаментах с использованием существующей стены 2-го этажа; с параметрами, соответствующими требованиям 5.4.9-5.4.11, 5.4.14,.5.4.18 СП 2.13130.2020, провести огнезащитные мероприятия металлических и деревянных конструкций, до достижения ими соответствующих характеристик, согласно п.5.4.3 СП 2.13130.2020, с учетом соблюдения требований 4.1-4.4, 4.11, 5.1 СП 433.1325800.2019

Вариант № 2 Устройство противопожарной преграды (стены) на стороне дома №66 по линии границы участка, для чего на основании разработанного специализированной проектной организацией проектного решения (после инструментальных обследований строительных конструкций жилого дома): изменить конструкцию кровли для возможности возведения брандмауэра с учетом требований п. 5.4.10 СП 2.13130.2020, выполнить чердачное перекрытие, стропильную систему, обрешетку и покрытие кровли согласно п 5.4.5 СП 2.13130.2020 (в месте примыкания противопожарной стены), возвести противопожарную преграду 1-го типа на фундаментах с примыканием к существующей стене 2-го этажа и металлическим колоннам 1-го этажа; с параметрами, соответствующими требованиям 5.4.10-5.4.12, 5.4.14,.5.4.18 СП 2.13130.2020.

При этом эксперт указал, что реализация варианта № 2 связана с частичным демонтажем лит.а и А1 жилого дома №66 по ул. Потанина, которые имеют недопустимое по СП 13-102-2003 техническое состояние, выполнены из пожароопасных материалов, в отсутствие огнезащитной обработки (подробный анализ проведен при рассмотрении варианта 2).

Указанные лит. а и А1 жилого дома № 66 примыкают к границе участков жилых домов №66 и №68а, и сами по себе являются источником пожарного риска. При этом, учитывая максимальную ширину противопожарной стены и ширину фундаментов под нее, фактическую ширину лит. а, А1 по наружному обмеру (1,73м), при частичном демонтаже лит. а, А1 (фактически, переносе стены ближе к лит. А) будут соблюдаться требования п.6.1 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные в отношении минимальной ширины проема внутриквартирного коридора – 0,85м.

Кроме того как указал эксперт, данный вариант также потребует согласования выкупа/аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, размером, необходимым для возведения противопожарной преграды (стены) и демонтажа части Лит а, ЛитА1, равной площади, необходимой для возведения противопожарной преграды (стены), с устройством новых стен этих литер.

Вариант № 3 Устройство противопожарной преграды (стены) по линии границ участка с заходом на оба участка, для чего на основании разработанного специализированной проектной организацией проектного решения (после инструментальных обследований строительных конструкций жилого дома): изменить конструкцию кровли для возможности возведения брандмауэра с учетом требований п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 выполнить чердачное перекрытие, стропильную систему, обрешетку и покрытие кровли согласно п 5.4.5 СП 2.13130.2020 (в месте устройства

противопожарной стены) ликвидировать оконный проем на 2-м этаже, заполнив его негорючими материалами устроить противопожарную преграду 1-го типа на фундаментах с использованием существующей стены 2-го этажа; с параметрами, соответствующими требованиям 5.4.9-5.4.11, 5.4.14,.5.4.18 СП 2.13130.2020, провести огнезащитные мероприятия металлических и деревянных конструкций, до достижения ими соответствующих характеристик, согласно п.5.4.3 СП 2.13130.2020, с учетом соблюдения требований 4.1-4.4, 4.11, 5.1 СП 433.1325800.2019

Технически вариант 3 соответствует варианту 1, однако, данный вариант –компромиссное решение для двух смежных собственников по устройству противопожарной стены на линии границ участков, с заходом на оба участка, которое при договоренности не потребует согласования выкупа/аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере, необходимом для возведения противопожарной преграды (стены), но, как и вариант 2, будет связан с частичным демонтажем лит.а и А1 жилого дома №66 по ул. Потанина.

Стоимость вариантов 1-3 устранения недостатков может быть рассчитана после предоставления итогового проекта устройства, разработанного специализированной проектной организацией, с описанием выбора конкретной технологии и используемых материалов.

При ответе на вопрос 3: Создает ли жилой дом 68 А по адресу ул. Потанина г.Омск угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт указал, что на момент осмотра 21.01.2024 жилой дом 68А по адресу ул. Потанина в г.Омск создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду несоответствия требованиям норм пожарной безопасности: ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям п.4.4 СП 433.1325800.2019 Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений.

    Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающее обоснованность заявленных сторонами требований.

    Кроме того представленное досудебное заключение Эсеновой А.М, послужившее основанием для подачи первоначального уточненного иска по мнению суда подтверждает выявленные нарушения судебной экспертизы.

    В ходе судебного заседания ни одна из сторон не оспаривала заключение судебной экспертизы и с изложенными в нем выводами согласилась.

    Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 вышеназванного закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя, помимо прочего, нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).

    С учетом доказательств предоставленных сторонами в совокупности с материалами дела суд приходит, что требования Эсеновой А.М. заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным согласиться с вариантом № 3 экспертного заключения.

    Сторона истца уточнила исковые требования и просила суд их удовлетворить по варианту № 1 экспертного заключения, а сторона ответчика в дополнительных пояснениях представленных в суд в письменном виде полагала, что если удовлетворять иск Эсеновой А.М., то необходимо согласиться с вариантом № 3 экспертного заключения поскольку данный вариант не будет требовать дополнительных согласований, а так же противопожарная стена должна располагаться с заходом на оба участка.

    В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Таким образом, суд приходит к следующему, обязать Суконкина М.С. изменить конструкцию кровли для возможности возведения брандмауэра с учетом требований п. 5.4.10 СП 2.13130.2020, выполнить чердачное перекрытие, стропильную систему, обрешетку и покрытие кровли согласно п 5.4.5 СП 2.13130.2020 (в месте устройства противопожарной стены), ликвидировать оконный проем на 2-м этаже, заполнив его негорючими материалами, провести огнезащитные мероприятия металлических и деревянных конструкций, до достижения ими соответствующих характеристик, согласно п.5.4.3 СП 2.13130.2020, с учетом соблюдения требований 4.1-4.4, 4.11, 5.1 СП 433.1325800.2019 в жилом доме 68 А по ул. Потанина в г. Омске.

    При этом суд полагает, что возведение противопожарной стены 1 типа необходимо провести по линии границ участка по ул. Потанина 68 А и по ул. Потанина 66 с заходом на оба участка., оба собственника по мнению суда должны обоюдно совместно нести расходы на ее возведение поскольку возведение противопожарной стены будет способствовать безопасности жизни и здоровью как сторон, так и членов их семей и иных лиц.

    Обязать Суконкина М.С. и Эсенову А.М. осуществить устройство противопожарной преграды (стены) 1 типа по линии границ участка по ул. Потанина 68 А и по ул. Потанина 66 с заходом на оба участка принадлежащего как Суконкину Максиму Сергеевичу, так и Эсеновой Алине Муратовне согласно варианта 3 судебной экспертизы № 1126э/02/24 от 10.02.2024 г.

    Как следует из заключения эксперта литера а и А1 в результате визуального обследования в несущих конструкциях здания в части лит. а, А1 дома № 66 выявлены дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, которые могут повлечь за собой непроизвольное разрушение постройки: искривление горизонтальной линии стен, осадка отдельных участков здания перекос стен, оконных и дверных коробок, выпучивание наружной обшивки, отставание досок прогиб балок и прогонов перекрытий, полная деформация подшивки.

    Кроме того: дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены оконные переплеты рассохлись, покоробились, нарушение остекления, отсутствие отливов, массовые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя, исполнение конструктивных элементов лит.а и А1 жилого дома №66 из пожароопасных материалов, отсутствие огнезащитной обработки недопустимое по СП 13-102-2003 техническое состояние печного оборудования лит. А1 жилого дома №66, отсутствие искрогасительного оборудования

    Дополнительно эксперт указал, что лит.а и А1 не находятся в работоспособном состоянии, несущие и ограждающие конструкции требуют восстановления, в том числе полной перекладки печи с добавлением кирпича, с ремонтом основания и дымоходной трубы.

    Жилой дом № 66 в части лит.а, А1 не соответствует требованиям статьи 7 главы 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть не соответствует требованиям механической безопасности, не обладает прочностью и устойчивостью, влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан

    Следовательно, перенос лит. а и А1 (не работоспособные элементы строения) по своей сути не будут нарушать прав истца Эсеновой А.М., поскольку фактически влекут угрозу причинения жизни и здоровью граждан, о чем указано в экспертном заключении.

    Касаемо сроков исполнения решения суда истец просит установить срок ответчикам в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу суд полагает возможным указать следующее.

    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что исполнение решения суда в части возложения обязанности на ответчика Суконкина М.С. изменить конструкцию кровли для возможности возведения брандмауэра с учетом требований п. 5.4.10 СП 2.13130.2020, выполнить чердачное перекрытие, стропильную систему, обрешетку и покрытие кровли согласно п 5.4.5 СП 2.13130.2020 (в месте устройства противопожарной стены), ликвидировать оконный проем на 2-м этаже, заполнив его негорючими материалами, провести огнезащитные мероприятия металлических и деревянных конструкций, до достижения ими соответствующих характеристик, согласно п.5.4.3 СП 2.13130.2020, с учетом соблюдения требований 4.1-4.4, 4.11, 5.1 СП 433.1325800.2019 в жилом доме 68 А по ул. Потанина в г. Омске в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу данный срок является разумным.

При этом суд считает, что оснований для удовлетворения иска истца в части ответчиков Суконкиной Ю.В., Мухторова Х.М. оснований не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками и в данной части требований истцу отказать.

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01 июня 2015 г. ФЗ от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ») в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7)

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в т.ч. зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении и судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями данными в п.31,32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Суконкина М.С. в случае не исполнения решения суда в указанный срок судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока трех месяцев со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

При этом размер 200 руб. по мнению суда является разумным и отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Рассматривая встречный иск Суконкина М.С. суд приходит к следующему.

    Поскольку требования Суконкина М.С. по мнению суда являются производными от требований истца Эсеновой А.М., и устройство противопожарной стены по варианту № 3 не возможно без частичного демонтажа лит. а и А1 (собственник строений Эсенова А.М.) суд обязывает Эсенову А.М. как собственника строений осуществить частичный демонтаж литеры а и А1 жилого дома 66 по ул. Потанина в г. Омске путем переноса стены на 0,85 см ближе к лит А.

    Основания в данной части требований Суконкина М.С. судом изложены выше.

    В части срока исполнения решения суда Скуконкин М.С. указал три месяца, но суд считает, что поскольку первоначально необходимо произвести частичный демонтаж строений лит. а и А1 для установки противопожарной стены с сходом на оба участка, предоставить срок Эсеновой А.М. срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

    Поскольку Суконкин С.М. также просил суд взыскать с Эсеновой А.М. судебную неустойку в случае не исполнения решения суда в размере 2 000 руб., суд полагает возможным взыскать с Эсеновой А.М. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока один месяц со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В части взыскания судебных расходов требования Эсеновой А.М., Суконкиным М.С. не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эсеновой Алины Муратовны удовлетворить частично.

Обязать Суконкина Максима Сергеевича изменить конструкцию кровли для возможности возведения брандмауэра с учетом требований п. 5.4.10 СП 2.13130.2020, выполнить чердачное перекрытие, стропильную систему, обрешетку и покрытие кровли согласно п 5.4.5 СП 2.13130.2020 (в месте устройства противопожарной стены), ликвидировать оконный проем на 2-м этаже, заполнив его негорючими материалами, провести огнезащитные мероприятия металлических и деревянных конструкций, до достижения ими соответствующих характеристик, согласно п.5.4.3 СП 2.13130.2020, с учетом соблюдения требований 4.1-4.4, 4.11, 5.1 СП 433.1325800.2019 в жилом доме 68 А по ул. Потанина в г. Омске согласно варианта 3 судебной экспертизы № 1126э/02/24 от 10.02.2024 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Суконкина Максима Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Эсеновой Алины Муратовны (паспорт <данные изъяты> судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к Суконкиной Юлии Валерьевне, Мухторову Хайридину Мирзоевичу отказать.

Обязать Суконкина Максима Сергеевича и Эсенову Алину Муратовну осуществить устройство противопожарной преграды (стены) 1 типа по линии границ участка по ул. Потанина 68 А и по ул. Потанина 66 с заходом на оба участка принадлежащего как Суконкину Максиму Сергеевичу, так и Эсеновой Алине Муратовне согласно варианта 3 судебной экспертизы № 1126э/02/24 от 10.02.2024 г.

Встречный иск Суконкина Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать Эсенову Алину Муратовну осуществить частичный демонтаж литеры а и А1 жилого дома 66 по ул. Потанина в г. Омске путем переноса стены на 0,85 см ближе к лит А согласно варианта 3 судебной экспертизы № 1126э/02/24 от 10.02.2024 г. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Эсеновой Алины Муратовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Суконкина Максима Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 г.